BiroAndras#298
"Ez azon a tenyen nem valtoztat, hogy ha "debunking" oldalakrol idezel allitasokat, akkor nem a hivatalos verziot beszeljuk meg, hanem a hivatalos verzioban hivok "teoriait"."
Ha ennyire szőrszálakat akarsz hasogatni, akkor igen.
De nem értem mit lovagolsz a hivatalosságaon. Engem pl. nem a hivatalos verzió érdekel, hanem az igazság. Ott keresem, ahol szeritnem a legjobb esélyem van megtalálni (szakértők, szemtanűk, tárgyi bizonyítékok, stb.).
"Latom nem erted. Arra probalok ravilagitani, hogy a debunking oldalak pont azert mert nem hivatalos forrasok, nem fogadhatoak el tenykent."
Mert a hivatalos forrás az tény? Nem azért vitátunk itten, mert ti nem fogadjátok el a hivatalos verziót?
Egyébkétmt már mondtam többször is, hogy itt nem az a lényeg, hogy kinek milyen oldala van, hanem a tények. Fényképek, filmek, szemtanúk beszámolói, szakértők írásai, meg ilyenek. Ezeknek tökmindegy, hogy hol találom őket, amíg az idézetekhez a forrás is meg van adva.
"ha nincs hivatalos jelentes (azaz gondolom nem zarult le a vizsgalat) akkor miert allnak neki ekkora hévvel bizonygatni a sajat igazukat."
Mert nem arról szól a hivatalos vizsgálat, hogy robbantás, vagy tűz végzett az épülettel, hanem arról, hogy a tűz, és a struktúrális kár egészen pontosan hogyan okozta az összeomlást. Tehát a robbantásos verzió megcáfolásához bőségesen elég egy nem egészen befejezett hivatalos jelentés is.
"es amig ez igy van addig _ket elmelet_ all egymassal szemben."
Téves. A szakértők körében soha nem merült fel komolyan a robbantásos dolog. A vizsgáltaok arról szólnak, hogy a lehető legrészletesebben meghatározzák, hogy mi történt. Mivel ez az eset kivételesen alaposan dokumentálva lett, az alapkérdésekkel kapcsolatban nem sok kétely merülhet fel.
"Ki mondta hogy benne voltak?"
Muszály volt benne lenniük, ha robbantás történt. Ők voltak a legközelebb, és sok tapasztalatuk is van a tűzekkel és robbanásokkal kapcsolatban.
Ők azt mondták, hogy a WTC7 össze fog omlani a tűz és a struktúrális károk miatt. Az összeesküvés hívők szerint ez hazugság. Következttetés : benne kellett lenniük.
Ha te nem hiszed, hogy benne voltak, akkor nagyon nehéz lehet abban hinned, hogy a WTC7-et felrobbantották. Egyébként képek és videók is vannak a WTC7 állapotáról, ha a tűzoltóknak nem hiszel.
"Tuzoltoknal mindenki parancsot teljesit..."
A tűzoltók nem katonák. Nem robbantgatnak épületeket, még parancsra sem. Ehhez egyébként sem felszerelésük, sem szakértelmük sincs.
"Ami nem ov meg attol hogy hibakat kovess el a gondolatmenetben..."
Nyílván nem, de legalább pár dolohoz eléggé értek ahhoz, hogy magam is tudjak következtetéseket levonni.
"Hiszen ha jol emlekszem semmilyen fizikai torvenyrol nem alltam le veled vitatkozni"
Ha a robbnatásokban hiszel, akkor bizony vitázunk fizikáról is. Ha nem akkor jó. Mindenesetre valakivel vitáztam itt erről is, ha nem veled, akkor mással.
"Szimplan arra hivatkozok, hogy nagynevu elismert tudosok ("termeszettudomanyok szakertoi") a tortenelem soran tobbszor is landzsat tortek teves elmeletek felett."
Igen. Előfordult. De itt nem új elméletekről, és alig ismert jelenségekről van szó. Sok embernek ezek a dolgok a napi rutin részei, csak itt kicsit nagyobb léptékről van szó. Bőségesen állnak rendelkezésre adadtok is, úgyhogy ezzel sincs gond.
"Voltak olyan eset (sajnos csak nagyvonalakban emlekszem ra), amikor egy prof altal terjesztett teves elkepzeles, valami 100 koruli evvel vetette vissza a tudomanyok fejlodeset."
Na ez így erős túlzás. Egy ilyen komoly eset volt, amikor valaki egy ősember koponyát hamisított. Ez komolyan hátráltatta a vonatkozó tudományágakat, ez tény. De észre kell venni, hogy ezek tipikusan olyan tudományágak, ahol a tárgyi bizonyíték ritka kincs. A WTC esetén hegyekben állnak a bizonyítékok. Sőt, ha megfelelő erőforrásokkal még kísérleteket is lehet végezni.
"A fenti pelda, hogy csak azert mert valaki szakerto, meg nem jelenti azt hogy igaza van, egyszeruen teny."
Tény. De itt nem egy szakértőről van szó, hanem százakról meg ezrekről, különféle területeken.
"Nem mezei acelrol van szo, nem egy mezei kiserletben."
Persze. De atól az acél még acél. Egyébként meg pont azért jó ha szakembert kérdezünk, mert az tudhatja, hogy pontosan milyen acélt használtak, és annak milyen tulajdonságai vannak.
"A feltetelezes egyik resze az pont az, hogy mennyire is melegedett fel az az acel. Mivel senki se allt a becsapodas helyen homerovel a kezeben, ez _feltetelezes_ marad."
Nyílván senki se mérte. De következtetni sokmindenből lehet. Tudjuk, hogy milyen hőmérsékleten ég a kerozin. Tudjuk, hogy mi minden táplálta még a tüzet. Tudjuk, hogy több esetben is előfordult az acél vázszerkezet összeomlása kizárólag a tűz hatására.
Tudjuk, hogy maga a repülőgép is növelhette a tűzet a kerozintól függetlenül is. Például megy halom oxigéntartály van a gépeken, és megfelő körülmények esetén (amik fennáálltak ebben az esetben) az alumínium nagyon csúnya kémiai reakciókat produkálhat.
"es jo lenne ha abbahagynad az emberek kioktatasat trivialis dolgokkal kapcsolatban (mint pl. hogy mi tortenik az acellal ha melegitjuk)."
Bocsánat, nem tudhatom, hogy te mennyit tudsz. Sokan az ilyen egyszerű tényeket is hajlamosak megkérdőjelezni. Épp azért írtam ilen jól ellenőrizhető tényt, hogy bemutassam, mennyit számít a következtetések levonásában a szakértelem.
"Pl. hogy mekkora hofokot ert el az acel az epuletben, arra mi a bizonyitek?"
Tényleges tárgyi bizonyíték pl. az egyik videón látható olvadt fém. Ilyen mennyiségben csak acél és alumínium jöhet szóba. Még ha csak alumínium is (ez a valószínűbb), már az is elég magas hőmérsékletet feltételez. Egyébként lásd fent.
"A hivatalos verzio meg kijelenti hogy a magas homerseklet volt az egyik fo oka a szerkezet meggyengulesenek."
Ha eltekintünk afent említett tényektől, akkor is ez a valószínű. Ugyanis az egyetlen felmerült alternatíva a robbantás, amit meg könnyen ki lehet zárni.