remark#290
"A tények éppen hogy hivatalos forrásokból származnak, csak némileg közérthetőbben..."
Ez azon a tenyen nem valtoztat, hogy ha "debunking" oldalakrol idezel allitasokat, akkor nem a hivatalos verziot beszeljuk meg, hanem a hivatalos verzioban hivok "teoriait".
>>> "Aham: http://www.debunking911.com/pull.htm -> "The investigation is still ongoing and this may not be the way the building collapsed.""
Ja persze. Mivel nem nagyon nézték meg belülről az épületet,... <<<
Latom nem erted. Arra probalok ravilagitani, hogy a debunking oldalak pont azert mert nem hivatalos forrasok, nem fogadhatoak el tenykent. El lehet oket olvasni, vegig lehet gondolni, ertelmezni, es velemenytmondani, hivatkozni rajuk az ervelesben stb. De semmikepp sem lehet azt mondani, hogy ezeken az oldalakon van az igazsag, es ott van a hivatalos verzio.
Pl. a belinkelt oldallal kapcsolatban: ha nincs hivatalos jelentes (azaz gondolom nem zarult le a vizsgalat) akkor miert allnak neki ekkora hévvel bizonygatni a sajat igazukat. Nincs a dolog kivizsgalva, elmeletek vannak de tenyek annal kevesbe, es amig ez igy van addig _ket elmelet_ all egymassal szemben. A 911debunking oldal keszitoi se tenyeket hanem elmeleteket adnak elo, ennek megfeleloen kell kezelni az ott olvasottakat.
"Persze lehet mondani, hogy a tűzoltók is benne voltak,"
Ki mondta hogy benne voltak? Tuzoltoknal mindenki parancsot teljesit...
"Egyébként meg én végzettségemnél (fizikus) fogva pár kérdésben elég járatos vagyok."
Ami nem ov meg attol hogy hibakat kovess el a gondolatmenetben... Hiszen ha jol emlekszem semmilyen fizikai torvenyrol nem alltam le veled vitatkozni, szimplan arrol vitatkozunk mit lehet tudni, es mit nem; mik az inkonzisztenciak a hivatalos verzio es az altalam krealt verzio kozott; amit nem tudunk az vajon hogyan tortenhetett stb.
"Nem hülyének, csak tájékozatlannak nézlek. Az nem szégyen, csak egy (remélhetőleg múló) állapot. Én se születtem mindentudónak (sőt, most sem vagyok az)."
Es ha most azt irom, hogy ebbol a par mondatbol sut a nagykepuseg (vagy a masik lenezese, attol fugg hogyan fogalmazok), akkor azt fogod mondani hogy tulerzekeny vagyok, esetleg kitalalsz valami betegseget amiben azok szenvednek akik az ilyen mondataidban nagykepuseget velnek felfedezni...
De egyebkent nincs harag. :-)
>>> "Evidencia szamomra pl. az, hogy nincs arra semmi garancia hogy a szakerto igazat mond, es igaza van"
Téves. <<<
Persze hogy az. ;-) Hiszen en mondtam, en meg nem tudhatom. ;-) Es legyszives allj le megmagyarazni hogy mi az hogy szakerto. ;-) Merhogy en azt se tudhatom. ;-)
Szimplan arra hivatkozok, hogy nagynevu elismert tudosok ("termeszettudomanyok szakertoi") a tortenelem soran tobbszor is landzsat tortek teves elmeletek felett. Attol fuggoen hogy mekkora volt a szaktekintelyuk, rovidebb vagy hosszabb ideig tudták a téves elkepzeleseiket az egyetlen elfogadottkent megtartani. Voltak olyan eset (sajnos csak nagyvonalakban emlekszem ra), amikor egy prof altal terjesztett teves elkepzeles, valami 100 koruli evvel vetette vissza a tudomanyok fejlodeset. Mindenki ugy gondolta hogy egy ekkora szaktekintely (a terulet "szakertoje") nem tevedhet. Aztan megis. Tanulsag: csak azert mert egy hatalmas szaktekintely azt mondja hogy valami igy van vagy ugy van, attol meg azt nem kell tenykent efogadni.
Semmi elkepzelesem nincs, hogy oszinte legyek, hogy hogyan fogalmazzak meg dolgokat ugy hogy te ne ertsd felre. A fenti pelda, hogy csak azert mert valaki szakerto, meg nem jelenti azt hogy igaza van, egyszeruen teny. Miert vitatkozunk rajta? Fogalmam sincs. Hogy ertsd hogy nem az ujjambol szopom az egeszet, tudnod kell hogy most epp John Gribbin: A tudomany tortenete c. konyvet olvasom, ahol tobbek kozott pont erre vilagit ra, hogy mikent valtozott az emberek elkepzelese az oket korulvevo vilagrol, es hogy hogyan alltak elo kulonfele elmeletekkel annak fuggvenyeben hogy a tudomanyok fejlodese epp hol tartott, es mennyi informacio allt rendelkezesre. Ugyanazt a dolgot egyszer igy masszor ugy látták/magyarázták.
Ugyhogy szerintem van nemi fogalmam arrol hogy mi biztos teny, es mi szimpla elkepzeles, nem kellene folyton megkerdojelezni az analizalo kepessegemet. A WTC eseteben is vannak tenyek, vannak feltetelezesek, es vannak tenynek beallitott feltetelezesek (masok ugy fogalmaznanak, hogy hazugsagok).
"Pl. ha azt mondják, hogy az acél melegítés hatására veszít a szilárdságából, akkor világos, hogy ennek a jelenségnek az ipari alkalmazásokban óriási jelentőssége van, így alaposan dokumentálva kell hogy legyen."
Nem mezei acelrol van szo, nem egy mezei kiserletben. A feltetelezes egyik resze az pont az, hogy mennyire is melegedett fel az az acel. Mivel senki se allt a becsapodas helyen homerovel a kezeben, ez _feltetelezes_ marad.
Fel kellene fognod, hogy a vita errol szol (hogy mennyire is melegedett fel az acel) es jo lenne ha abbahagynad az emberek kioktatasat trivialis dolgokkal kapcsolatban (mint pl. hogy mi tortenik az acellal ha melegitjuk).
"Iszonyat sok bizonyíték van, csak mint mondtam meg kell dolgozni érte."
Pl. hogy mekkora hofokot ert el az acel az epuletben, arra mi a bizonyitek?
A (tevesen) osszeeskuves elmelet(-nek nevezett elkepzeles ;-) ) azt mondja hogy nem tudjuk mekkora volt a homerseklet. A hivatalos verzio meg kijelenti hogy a magas homerseklet volt az egyik fo oka a szerkezet meggyengulesenek.