BiroAndras#286
"Leforditom hogy mit irsz: nem hivatalos forrasbol szarmazo elkepzeleseket, ertelmezeseket allitasz be hivatalos forrassbol szarmazo sziklaszilard tenykent."
Messziről elnézted. Legalább olvasgathatnád őket egy kicsit, mielőtt fikázol.
A tények éppen hogy hivatalos forrásokból származnak, csak némileg közérthetőbben, kevésbé szárazan vannak elmagyarázva, és az összeesküvés hívők kérdéseire, é állításaira koncentrál, hogy ne az olvasónak kelljen összeraknia a történetet.
""A probléma ezzel az, hogy rengeteg sok tévedés, sőt hazugság kering a neten ezzel kapcsolatban."
A kerdes csak az, melyik oldal csinalja jobban."
Nos ha egy icipicit utánnaolvasol, láthatod, hogy az összeesküvés hívők számtalan téves információra, és adott esetben egyszerű hazugságokra alapoznak. Pl. az egyik kedvenc módszerük az idézetek kivágása a szövegkörnyezetből, és alapos átértelmezése. Ez egy olyan dolog, ami bárki számára egyértelmű, ha megnézi a teljes szöveget (persze azt el szokták felejteni belinkelni).
"Most nem ugrik be, de volt egy 911 Myth vagy ehhez hasonlo cimu film, es keszult egy debunking verzio is. Megneztem egymas utan mind a kettot. Csak annyi erosodott meg bennem, hogy a debunking verziokat gyartok fo celja a masik lejaratasa."
Lehet, hogy van ilyen is, én nem láttam egyiket se.
"Remelem a Loose Change kommentalt verzioja nem ilyen lesz..."
Nem ilyen.
"Aham: http://www.debunking911.com/pull.htm -> "The investigation is still ongoing and this may not be the way the building collapsed.""
Ja persze. Mivel nem nagyon nézték meg belülről az épületet, és nem volt igazán szokásos az eset, nem csoda, hogy a részletek tekintetében elhúzódik a vizsgálat. És ez nagyon nem jelenti azt, hogy a robbantásos elméletet bárki is komolyan venné. Egyébként ez az egyik legviccesebb része az összeesküvés elméleteknek. Próbálnak mindenfélét bizonygatni, miközben ignoráljáka nyílvánvaló tényeket.
Pl. az egyik ilyen tény, hogy a helyszínen levő tűzoltók, akik mindenki másnál sokkal jobban átlátták a helyzetet már órákkal előre tudták, hogy össze fog dőlni a WTC7, mert súlyosan megsérült (20 emeletes lyuk), és óriási tűz tombolt benne, plusz rosszat sejtető hangok jöttek belőle. Szóval bőven időben evakuáltak mindenkit a környékről, és így ott nem volt áldozat. Persze lehet mondani, hogy a tűzoltók is benne voltak, csak akkor az nem világos számomra, hogy hogyan vehettek részt 100+ társuk meggyilkolásában, illetve, hogy azok akik meghaltak miért nemudtak róla, vagy miért vállalták, vagy mittudomén.
"Csak arra hozok fel egy peldat, hogy mennyire kell tenykent elfogadni azokat a dolgokat amiket a nemhivatalos oldalakrol szarmaznak."
Nyílván nem kell tényként elfogadni. Azt sem feltétlenül, ami hivatalos oldalról jön. Ezért szokás jobb helyeken megjelölni a forrást.
"hanem fogd fel hogy amellett ervelsz, hogy te se tudhatod biztosra, meg en se (pont ezert tesz fel kerdeseket az ember)."
Igaen, emellet is érvelek. Mindent nem tudhatunk teljesen biztosan. De ez nem azt jelenti, hogy akkor semmit se tudhatunk semennyire. Vannak fokozatok is. Sokmindent kielégítő bizonyossággal lehet tudni, és meg lehet bízni az egzakt logikai következttésekben (ami nem ugyanaz, mint a józan paraszti ész). Lehet odafigyelni a szakértők véleményére, különösen, ha nekik nem származik előnyük ebből, és pláne, ha korábban, az adott kérdéstől független témában is ugyanazt mondták.
Egyébként meg én végzettségemnél (fizikus) fogva pár kérdésben elég járatos vagyok.
"Megis te nezel hulyenek"
Nem hülyének, csak tájékozatlannak nézlek. Az nem szégyen, csak egy (remélhetőleg múló) állapot. Én se születtem mindentudónak (sőt, most sem vagyok az).
"Evidencia szamomra pl. az, hogy nincs arra semmi garancia hogy a szakerto igazat mond, es igaza van"
Téves. Persze különbséget kell tenni a szakértők közt. Ha érdekelt a témában, akkor lehet kételkedni a szavában, de ha nem, akkor nincs oka hazudni. Másrészt a szakértők abból élnek, amit mondanak. A tudomány és a technika olyan területek, ahol nagyon rosszul tűrik a hazugságot, ugyanis hazugsággal nem lehet házat építeni, vagy repülőt hajtani.
Ha kételkedsz egy szakértőben, akkor nézz utánna, hogy miket írt más témákban, és hogy hogyan vélekedik róla a szakma. Nézz utánna, hogy az állításainak van-e ellenőrizhető gyakorlati következménye. Pl. ha azt mondják, hogy az acél melegítés hatására veszít a szilárdságából, akkor világos, hogy ennek a jelenségnek az ipari alkalmazásokban óriási jelentőssége van, így alaposan dokumentálva kell hogy legyen. Egyébként ezt történetesen az iskolában is tanítják, sőt, kísérlettel igazolják is. Pontosaban arról van szó, hogy a vas rácsszerkezete a hőmérséklet függvénében megváltozhat, amitől sok fizikai tulajdonsága is megváltozik. Például puhább lesz. Ezt a jelenséget történetesen az ősidők óta kihasználjáka kovácsok. Egy másik effektus, hogy megváltozik a sűrűsége, és így a mérete is, amit egy egyszerű mechanikus eszközzel könnyen demonstrálni lehet.
Szóval, csak azt akaram mondani, hogy bár az ember saját erősen hiányos tudása alapján gyakran nem tud helyes következtetéseket levonni, ha kicsit utánnajár a témának (a megfelelő helyeken persze), drasztikusan javulnak az esélyei.
Ja, meg még az is jó módszer, ha más hasonló eseményeket veszel alapul (vigyázva, hogy ne legyen lényegi különbség). Mondjuk, ha azt akarjuk tudni, hogy átlagosan mennyi időbe telik egy elkószált civil gép elfogása, akkor a feltevéseken alapuló bonyolult elméleti fejtegetések ehlyett utánna lehet nézni, hogy más dokumentált esetekben ez mennyi időt vett igénybe. Persze nem árt annak is utánnajárni, hogy miért.
"Nalam az alaphelyzet az az, hogy minden csak elmelet, amig en, a magam szamara, be nem tudom bizonyitani, semmit se fogadok el senkitol csak azert mert azt mondja hogy..."
Ez nagyon egészséges hozzáállás. Csakhogy van egy olyan kellemetlen mellékhatása, hogy vagy egy csomó energiát bele kell ölni a tanulásba, vagy buta maradsz. Remélem hozzám hasonlóan az első megoldást választod.
"de pl. a WTC ugyet nem tudom felretenni, mert egyelore semmi bizonyitek nincs azzal kapcsolatban hogy a hivatalos verzio igaz lenne"
Iszonyat sok bizonyíték van, csak mint mondtam meg kell dolgozni érte. Az általam belinkelt oldalakról pl. ki lehet indulni. Legalább képbe kerülsz mindkét oldal állításaival kapcsolatban, ha nem is hiszel el mindent elsőre. Gyakran nem is kell komoyal tudományos dolgozat egy állítás megcáfolására, elég ha csak rámutatnak a benne levő tátongó lyukakra, és önellentmondásokra, amik az ügyes megfogalmazás, és a tények gondos kiválogatása miatt első olvasásra nem tűnnek fel.