remark#274
"rengeteg cikket, ami rendkívül alaposan elemzi a történteket, és teljes mellszélességgel a hivatalos álláspont mellett van"
Leforditom hogy mit irsz: nem hivatalos forrasbol szarmazo elkepzeleseket, ertelmezeseket allitasz be hivatalos forrassbol szarmazo sziklaszilard tenykent.
"A probléma ezzel az, hogy rengeteg sok tévedés, sőt hazugság kering a neten ezzel kapcsolatban."
A kerdes csak az, melyik oldal csinalja jobban. ;-)
Most nem ugrik be, de volt egy 911 Myth vagy ehhez hasonlo cimu film, es keszult egy debunking verzio is. Megneztem egymas utan mind a kettot. Csak annyi erosodott meg bennem, hogy a debunking verziokat gyartok fo celja a masik lejaratasa.
Remelem a Loose Change kommentalt verzioja nem ilyen lesz...
Es remelem a veled valo beszelgetesnek nem ez lesz a tanulsaga.
"1. Eddig úgy tudtam, hogy a hivatalos jelentés definíció szerint hazudik. Most hirtelen az lett a tuti?"
Kezem azt hinni hogy nem ugyanazt a nyelvet beszeljuk... Olvasd el megegyszer hogy en mit irtam, es te mit reagaltal...
"3. Igen, ott a megfejtés. Közérthetően, részletesen, sok-sok képpel, videóval, hivatkozással, szemtanúktól és szakértőktől vett idézetekkel, stb."
Aham: http://www.debunking911.com/pull.htm -> "The investigation is still ongoing and this may not be the way the building collapsed."
Kozben persze linkeltel mast is, majd megnezem azt is. Csak arra hozok fel egy peldat, hogy mennyire kell tenykent elfogadni azokat a dolgokat amiket a nemhivatalos oldalakrol szarmaznak.
"Még ha arra hivatkoznál, hogy a jelentés túl hosszú, azt megérteném."
"De mivel ezt nem tehetem meg...." = "a jelentés túl hosszú".
"Sajnos láthatóan csak az egyik oldalt halgattad meg."
Ki is az aki bort iszik es vizet predikal?
Na jo. Most egy kis szunet. Ha te az atomok es bitek elemezgeteseben vagy jartas, es mikor szovegertelmezesrol van szo, akkor szukseget erzed hogy hasonlo modon jarj el, akkor csinald. De az emberi kommunikacio nem errol szol. Vegezetul meg par dolog:
"Ezt kifejtenéd?"
Nem. Habar nem ugy "nyertel" hogy volt egy nagyszeru beszelgetesunk ahol sikerult kitargyalni par (lathatoan mindkettonket erdeklo) kerdest, de nyertel. Feladom.
"Mi nem vagyunk birtokában az összes ténynek, tudásnak, tapasztalatnak, és időnek ahhoz, hogy önállóan helyes következtetést vonjunk le egy ilyen bonyolult ügyben."
Akkor meg ne eroltesd a dolgot.
Mielott meg felreertened (mindent meg kell magyarazni atomi szinten, nesze neked asszociacio): ne vedd magadra, hanem fogd fel hogy amellett ervelsz, hogy te se tudhatod biztosra, meg en se (pont ezert tesz fel kerdeseket az ember). Megis te nezel hulyenek (vagy betegnek, vagy ha nyiltan nem is, burkolt megfogalmzasaid szerint valahogy megis), en meg teged nem, meg akkor sem, ha (szerintem) par teljesen egyertelmu evidenciat se latsz, aminek kovetkezteben akar meg idiotanak is nevezhetnelek (de nem teszem meg). Evidencia szamomra pl. az, hogy nincs arra semmi garancia hogy a szakerto igazat mond, es igaza van, hogy a hivatalos forrasbol csak az (objektiv, termeszettudomanyos ertelemben vett) tenyek folynak... Nalam az alaphelyzet az az, hogy minden csak elmelet, amig en, a magam szamara, be nem tudom bizonyitani, semmit se fogadok el senkitol csak azert mert azt mondja hogy... Aztan vagy bebizonyitom az allitas igazsagat vagy ennek ellenkezojet, vagy bebizonyitom hogy nem vagyok kompetens a temaban. Tehat valami vagy igaz, vagy hamis, vagy "nem tudom". De tartom magam annyira intelligensnek hogy biztositottnak lassam azt hogy a harmat egymassal nem keverem ossze. Pl. a szuperhurokkal kapcsolatos elmeleteket egyelore felretettem (nem vagyok kompetens), de pl. a WTC ugyet nem tudom felretenni, mert egyelore semmi bizonyitek nincs azzal kapcsolatban hogy a hivatalos verzio igaz lenne (nem tudom hogy igaz, vagy hamis-e a dolog, de azt mar latom, hogy el fogom tudni donteni).
Remelem lesz idom elolvasni a hivatalos jelenteseket es megnezni a Loose Change kommentalt verziojat is. Ahogy ajanlottad. Te pedig...