-
BiroAndras #267 "Nem tudom melyik hivatalos jelentest olvastad. En egyiket sem. Ezt bevallom."
Konkrétan azt én sem, csak rengeteg cikket, ami rendkívül alaposan elemzi a történteket, és teljes mellszélességgel a hivatalos álláspont mellett van.
"Arra tudok hivatkozni, hogy aki elolvasta, az milyen hianyossagokra hivja fel a figyelmet."
A probléma ezzel az, hogy rengeteg sok tévedés, sőt hazugság kering a neten ezzel kapcsolatban. Venni kell a fáradtságot, és legalább pár részletnek utánnajárni, hogy az ember képbe kerüljön.
"Mint pl. az hogy a (most nem jut eszembe hogy melyik) jelentes miert nem foglalkozott a WTC 1/2 osszedolesevel."
Biztosan sok olyan jelentés van, ami nem ezzel foglalkozik. De ez nem számít, mivel van olyan, ami részletesen foglalkozik vele.
"Masik pelda a WTC 7. Ugy tudom hogy hivatalos jelentes nincs rola."
Na látod, ezért kéne utánnanézni a dolgoknak, mielőtt ilyen kapitális baromságot írsz.
Itt van az állítólag nem létező jelentés, kb. 10 másodperces keresés után : [http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf]http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf[/URL]
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf
"Te megis belinkelsz valami okoskodo oldalt, aminek semmi koze a hivatalossaghoz, es allitod hogy ott a megfejtes."
1. Eddig úgy tudtam, hogy a hivatalos jelentés definíció szerint hazudik. Most hirtelen az lett a tuti?
2. Olyan írásokat szoktam belinkelni, amiknek a szerzője ért is valamit a témához, és bizonyítékok tömegével támasztja alá alapos érvelését.
3. Igen, ott a megfejtés. Közérthetően, részletesen, sok-sok képpel, videóval, hivatkozással, szemtanúktól és szakértőktől vett idézetekkel, stb.
"Persze az lenne a legjobb ha most elovennem a jelentest es megneznem magam, hogy pontosan mi is all abban. Azaz mi all azokban. Az osszesben. De mivel ezt nem tehetem meg"
Már hogy a francba ne tehetnéd meg. Csak akarni kell. Be kell gépelni pár szót, és kattintani párat. Ez olyan rettenetes nagy munka?
Még ha arra hivatkoznál, hogy a jelentés túl hosszú, azt megérteném.
"marad a ket oldal altal gyartott ertelmezesek meghallgatasa"
Sajnos láthatóan csak az egyik oldalt halgattad meg. Nézegesd egy kicsit a korábban belinkelt írásokat, és videókat.
"es az alapjan eddig ugy latom hogy a hivatalos verzioval tul sok a problema (pl. hianyos) ahhoz, hogy ne lehessen feltetelezni hogy a tortenet tobb pontjan is sulyos csusztatasok vannak."
Ha picit utánnajársz (nam is kell nagyon), rájössze, hogy épp az összeesküvés elméletekben vannak hiányosságok, csúsztatások, sőt hazugságok. Nézd meg pl. a Loose Change kommentált verzióját. Igaz 3 órás, de bőven megéri végignézni.
"Barmelyik ponton is akarjuk megfogni a hivatalos verziot, a kormany barmit is probal most mar igy utolag takargatni, a hibajuk eleg sulyos"
Asszem itt valami gubancolás van. Az összeesküvést, hazaárulást, és tömeggyilkosságot mióta nevezzük hibának? Vagy nem ugyanarról beszélünk?
Hibákat a hivatalos jelentés szerint követtek el, mert a főnökék nem vették komolyan a figyelmeztető jeleket, a hatóságok nem reagáltak elég gyorsan és szakszerűen, szerencsétlenül időzítettek egy nagyszabású hadgyakorlatot, meg ilyesmi. És bár megérdemelnék, sajnos valószínűtlen, hogy ezek miatt bárki bármiféle büntetést kapna.
"A jelenlegi amerikai kormany mindenre alkalmas, csak az orszag vezetesere nem."
Nos ez tévedés. ifj. G. W. Bush azért lett az USA elnöke, mert semmi másra nem volt alkalmas. És a jelek szerint a csapat többi tagja se sokkal felkészültebb nála.
De emiatt is nehezen hihető, hogy ilyen nagyszabású összeesküvést képesek kitervelni, és végrehajtani.
"Eddig is sorozatos kudarcaikrol szol a tortenelem"
Nos, ha ők intézték a WTC ügyet, az mindeddig példátlan sikersztori (mármint persze az ő szemszögükből).
"A hivatalossaggak kapcsolatban meg ugy latom hogy habar hivatalos verziokent adod elo, de te is csak innen-onnan szarmazo hirekre, informaciokra es ertelmezesekre hivatkozol."
Nos az az innen onnan például a hivatalos jelentések, a rengeteg sok szakember(robbantási szakértők, tűzoltók, építészmérnökök, a WTC tervezői, fizikusok, vegyészek, stb.) véleménye, rengeteg kép és videó, rengeteg szemtanú beszeámolója. Szóval nagyjából azokat a forrásokat takarja, amiből normálisan az ember tájékozódik. Egyetlen forrásra hagyatkozni veszélyes, pláne ha se szakértelem se elegendő bizonyíték nem áll mögötte.
"Gyakorlatilag ahogy mondtam, hogy ketfele osszeeskuves elmeletrol van szo, te az egyiket alatamasztani szandekozo kampanyara hivatkozol te is"
Én eddig nem realizáltam, hogy összeesküvésről beszélek. Átverésről arról igen, de az más tészta.
"Ennyit arrol, hogy mi van a hivatalos verzioval, es hogy amit allitasz, meg a szakemberek allitanak, mennyire szamit tenynek."
Ezzel nem tudom mit akarsz mondani. A tények azok a tények (képek, videók, stb.). A szakértői vélemény meg sok nagyságrenddel hitelesebb, mint egy pár egyetemista által viccből összevágott film, főleg, ha egy rendkívül alapos vizsgálatron alapul.
"Egyszeruen lenyomozhatatlan, bebizonyithatatlan."
Ha nem is nézel utána, akkor biztosan. Egyébként a tények rettentő sokan vannak. Még ha a hivatalos verzióval kapcsolatban merülnek is fel kétségek, az összeesküvés elméletek annyi sebből vérzenek, hogy szinte ki sem látszanak a vértócsából. Tényleg csak egy kicsit kell utánnaolvasni, hogy ezt te is észrevedd. Meg persze nem hinni kell, hanem kérdezni.
"Amit tenyelgesen tudunk, meg amit te allitasz hogy tudunk, az koszonoviszonyban sincs egymassal."
Ezt kifejtenéd?
"Az teljesen mas kerdes hogy mire johetunk ra magunktol is"
Igen más kérdés. Mi nem vagyunk birtokában az összes ténynek, tudásnak, tapasztalatnak, és időnek ahhoz, hogy önállóan helyes következtetést vonjunk le egy ilyen bonyolult ügyben.
"de eddig errol szolt a vita, hogy a hallottak es latottak alapjan ki mit tart evidensnek"
Én nem erről beszéltem, mivel ahogy már kifejtettem többször is, mi nem tudunk önállóan objektíven dönteni. Én azt magyarázom, hogy utánna kell járni a dolgoknak, és főként odafigyelni arra, hogy mit mondanak azok, akik ténylegesen értenek is hozzá.
"Te a szakertoidre hivatkozol meg arra hogy te tudod, en meg arra hivatkozok, hogy azert hulye nem vagyok."
NEm hülye vagy, csak nem rendelkezel elég információval, tudással, tapasztalattal, satöbbivel. Hogy kicsit megértsd miről van szó, próbáld meg magad a másik oldalra képzelni. Te értessz valamihez, évtizedekig tanultad, sok éve műveled, stb., és egyszer csak jön egy csávó, aki eddig a munkád létezéséről se tudott, és meg akarja győzni, hogy ő tudja jobban. Mondjuk képzeld el, hogy valaki azt magyarázza neked, hogy hibás a billentyűzete, mert nincs rajta "ANY KEY", vagy pohártartónak nézi a CD meghajtót (megtörtént esetek). Az összeesküvés hívök sok állítása ennyire láma, csak aki nem ért hozzá annak ez elsőre nem nyílvánvaló.
De igazából, sok állításhoz még szakértelem sem kell, csak egyszerűen el kell indítani azokat a fránya fogaskerekeket a füleid között.