remark#263
"Amit viszont lég biztosan tudok, az az, hogy az épületeket ért károk, és annak okai a hivatalos verzióban jól megfelelnek a tényeknek. És ez független attól, hogy ki küldte a gépeket."
Nem tudom melyik hivatalos jelentest olvastad. En egyiket sem. Ezt bevallom.
Arra tudok hivatkozni, hogy aki elolvasta, az milyen hianyossagokra hivja fel a figyelmet. Mint pl. az hogy a (most nem jut eszembe hogy melyik) jelentes miert nem foglalkozott a WTC 1/2 osszedolesevel. A repulogep becsapodas es az altala okozott szerkezeti "elvaltozasok" szerepelnek a jelentesben. Az osszeomlas maga nem. Miert?
Es ez csak 1 pelda. Masik pelda a WTC 7. Ugy tudom hogy hivatalos jelentes nincs rola. Te megis belinkelsz valami okoskodo oldalt, aminek semmi koze a hivatalossaghoz, es allitod hogy ott a megfejtes. Nem, nincs ott.
Persze az lenne a legjobb ha most elovennem a jelentest es megneznem magam, hogy pontosan mi is all abban. Azaz mi all azokban. Az osszesben. De mivel ezt nem tehetem meg, marad a ket oldal altal gyartott ertelmezesek meghallgatasa, es az alapjan eddig ugy latom hogy a hivatalos verzioval tul sok a problema (pl. hianyos) ahhoz, hogy ne lehessen feltetelezni hogy a tortenet tobb pontjan is sulyos csusztatasok vannak.
Barmelyik ponton is akarjuk megfogni a hivatalos verziot, a kormany barmit is probal most mar igy utolag takargatni, a hibajuk eleg sulyos ahhoz hogy (ahogy az amerikaiak egyre nagyobb resze is szeretne) Bush es emberei birosag ele keruljenek. A jelenlegi amerikai kormany mindenre alkalmas, csak az orszag vezetesere nem. Ez a tanulsaga a WTC-s esemenyeknek. Es ez a kormany akar Irakban rendet tenni. Eddig is sorozatos kudarcaikrol szol a tortenelem, es meg mindig ugy erzik hogy van alapjuk arra hogy ugraljanak. Nevetseges.
A hivatalossaggak kapcsolatban meg ugy latom hogy habar hivatalos verziokent adod elo, de te is csak innen-onnan szarmazo hirekre, informaciokra es ertelmezesekre hivatkozol. Gyakorlatilag ahogy mondtam, hogy ketfele osszeeskuves elmeletrol van szo, te az egyiket alatamasztani szandekozo kampanyara hivatkozol te is, en meg ezek szerint a masikra. Ezeket hivjuk tenyeknek.
Ennyit arrol, hogy mi van a hivatalos verzioval, es hogy amit allitasz, meg a szakemberek allitanak, mennyire szamit tenynek. Egyszeruen lenyomozhatatlan, bebizonyithatatlan. Amit tenyelgesen tudunk, meg amit te allitasz hogy tudunk, az koszonoviszonyban sincs egymassal.
Az teljesen mas kerdes hogy mire johetunk ra magunktol is, es milyen kovetkezteteseket vonhatunk le a jelentesekben szereplo tenyekbol (merthogy azert van egy halom korrekt megallapitas a jelentesekben, csak epp a kovetkeztetes rossz [a tenyekbol osszeallitott tortenet]), de eddig errol szolt a vita, hogy a hallottak es latottak alapjan ki mit tart evidensnek, es ebben ugye nem ertunk egyet... Es nemhogy ebben nem ertunk egyet, de meg abban sem hogy ki szamit kompetensnek mikor kovetkeztetest kell levonni, es ki nem. Te a szakertoidre hivatkozol meg arra hogy te tudod, en meg arra hivatkozok, hogy azert hulye nem vagyok.
De egyebkent marhara nincs kedvem az egeszrol vitatkozni, nem veletlenul nem reagaltam a legutolso valaszodra sem. Azert nem valaszoltam, mert ha a WTC-s esetnel joval egyszerubb es egyertelmubb eseteket se tudunk megbeszelni itt, akkor miert pont a WTC-rol tudnank ertelmes diskurzust folytatni.