BiroAndras#253
"Szokasos felallas: egy "conspiracy theorist" (Rosie) temahoz kapcsolodo felvetesei kerulnek megcafolasra ugy, hogy reszletesen elmagyarazzak hogy Rosie miert is egy inkompetens hulye."
1. Hát ez rohadtul nem az első oldal, hanem az "egyebek" között van.
2. Épp azt magyarázzák el, hogy nem hülye, csak nem ért a témához, mert hogy rohadtul nem ez a szakmája.
Qrva sokat írtál feleslegesen.
"Semmilyen kerdesben nem az a perdonto hogy ki tud tobb anyagot osszegyujteni."
Nem a tények összegyűjtéséről van szó, hanem arról, hogy az adott tényhalmaznak mekkora részét foglalják egy konzisztens elméletbe.
De egyébként a több adat összegyűjtése a jobb szakmai felkészültséget is valószínűsíti.
"Az osszegyujtott anyagok pontossagat pedig mi alapjan iteled meg?"
Eccerű: megnézem a képi anyagokat, és elolvasom a vonatkozó írásokat. Az a hitelesebb, ami pontosabban, és részletesebben írja le a látottakat, miközben konzisztens elméletet gyárt köréjük. Aztán meg minél több ellenőrizhető adatot írnak, annál jobb (pláne ha ellenőrizzük őket, és helyesnek bizonyulnak).
Meg az is pozitív, ha a szerzők értenek is ahhoz, amiről beszélnek (pl. mérnökök, tűzoltók).
"A tenyek kozotti osszefuggeseket valamit ezekbol levonhato kovetkezteteseket pedig szakerto es nem szakerto egyarant a jozan paraszti eszere tamaszkodva vonja le."
1. Elvben legalábbis. A gyakorlatban sok összeesküvés hívő elferdti a tényeket, és egészen durva logikai bakugrásokat produkál.
Sőt, sokan csak 1-2 részletet ragadnak ki, és a többi ellentmondó tényt egyszerűen ignorálják.
2. A szakértők rengeteg olyan információval rendelkeznek, amivel az átlagember nem, így könnyen más következtetésre juthatnak. Pl. olyanokat nem árt tudni, hogy az acél egy bizonyos hőmérsékleten elveszíti szilárdságának nagy részét.
"Egzakt modon sokminden nem bizonyithato pl. hogy hogyan dol ossze a WTC ha robbantjak, es ha nem robbantjak..."
Na látod, ehhez kellenek a szakértők. Ők pontosan tudják, hogy mi hogyan történne. Meg több adattal is rendelkezhetnek, mint az átlagember. Pl. a WTC7-nek a tornyok felé néző oldalát nem nagyon mutogatják, pedig elég fontos információ, hogy óriási lyuk van rajta, és rendes nagy tűz ég benne (a tűzoltók csak ránéztek, és rögtön tudták, hogy már nem lehet megmenteni).
Szóval a hozzáértő emberek (építészek, tűzoltók, robbantási szakértők) sokkal-sokkal több, és pontosabb következtetést tudnak levonni, plusz számításokat, és szimulációkat és készíthetnek a még pontosabb elemzéshez. Érdekes módon ezek az emberek mind szilárdan támogatják a hivatalos verziót. Még a nem amerikaiak is.
"Egyebkent meg mindig nem ertem, hogy miert hivjuk osszeeskuves elmeletnek azt mikor ha valaki pl. ugyanazon TV tarsasag ugyanazon felvetelen eloszor azt latja hogy a repulo vizszintesen erkezik, a masik (par oraval kesobb leadott) felvetelen meg azt latja hogy a repulo 45 fokos szogben erkezik, es megkerdezi hogy ez meg mi?"
Gondolom arról van szó, hogy az két gép és két torony.
Mellesleg rengeteg sok szemtanú is van. Plusz amatőr felvételek is.
"Az emberek egyik fele azt latja X videoban hogy az a hivatalos verziot tamasztja ala, az emberek masik fele meg az ellenkezojet."
Mert nem nézik meg rendesen, hanem elhiszik amit mondanak nekik.
"Vagy intezzuk el a dolgot annyival hogy azt mondjuk: a hivatalos verziot tamogatok az epelmejuek, azok pedig akik nem latjak bizonyithatonak (vagy bizonyitottnak) az elejuk tart elmeleteket (mert nem csak tenyek, hanem kovetkeztetesek is elejuk vannak tarva!!), azok idiota elmebetegek?"
Nem. A probléma az, hogy a legtöbb ember nem rendelkezik elég adattal, és tudással ahhoz, hogy korrekt önálló következtetéseket vonjon le.
Ráadásul sokan pont erre építve agyalnak ki összeesküvés elméleteket, amikkel hírnevet, sőt pénzt is szereznek. Meg perzse lehetnek ténylegesen mentális problémákkal küzdők is.
"Sokan (barmelyik oldalon is alljanak) azt latjak amit latni akarnak. Ez felelmetes dolog."
Igen. Épp ezért ha az igazságot keresed, akkor nem hinni, hanem tanulni kell.
"Azt az elo TV adast lattad mar amikor felhivjak a helyszinen tartozkodo szemtanut hogy mizu, erre az mondja hogy lattuk ahogy becsapodott a raketa az epuletbe"
Sokféle magyarázat lehet erre. Pl. az emberek látnak mindenféléket, különösen, ha gyorsan, és váratlanul történik a dolog. A szemtanúk többsége egyértelműen repülőgépről beszél, és nem ekvesen vannak. És a videók, meg az eset után készült képek is egyértelműen bizonyítják, hogy repülőgépek voltak.
"Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet."
Az igen, de a két torony nagyon nem. A WTC7 pedig más eset, mivel abba nem gépek csapódtak, hanem a tornyokból lehulló törmelék (óriási lukat vágtak bele). És az alagsorában nagy mennyiségű üzemaynagot tároltak a tartalék generátoroknak. A tűzoltók végignézték az egészet, és ők egyértelműen nem robbantásról beszélnek.
"Ebben az egesz tortenetben a legfelhaboritobb az, hogy a racionalitas, az intelligencia, es az ember azon kepessege ellen zajlik hadjarat, hogy a sajat jozan eszet, elettapasztalatat, bolcsessget felhasznalva, a hallott es latott dolgokat egy osszefuggo rendszerbe tudja foglalni, azaz objektiv, valos kepet tud alkotni arrol a vilagrol ami korulveszi."
Igen. Pontosan ezt teszik az összeesküvés hívők. Néha egészen vad dolgokat próbálnak tényként beállítani, és teljesen összezavarják a tájékozatlan népeket, mint ahogy itt is láthatjuk.
"A mai kor kihivasai kozott latom azt hogy hogyan lehet tomegeket megszabaditani az allando befolyasoltsag alol."
Az biztos, hogy nem összeesküvés elméletekkel. Azok is csak a manipuláció egy formája (vagy betegség adott esetben).