-
remark #250 Elso linked elso oldala:
http://www.debunking911.com/rosie.htm
Szokasos felallas: egy "conspiracy theorist" (Rosie) temahoz kapcsolodo felvetesei kerulnek megcafolasra ugy, hogy reszletesen elmagyarazzak hogy Rosie miert is egy inkompetens hulye.
Nos. Miert is van az, hogy ha az ember a sajat jozan itelokepesseget hasznalva egy kovetkeztetesre jut, akkor a kovetkeztetes helyessegenek firtatasa helyett inkabb megprobaljak bebizonyitani hogy a szoban forgo ember olyan hulye, hogy hiaba is probal kovetkezteteseket levonni, azok a kovetkeztetesek nem lesznek relevansak. A kovetkeztetes levonas miert egyes emberek elojoga, masoktol miert vonjuk meg ezt a jogot? Attol mert valakit a tema szakertojenek _mondunk_ (!), nem lesz a velemenye automatikusan mervadobb mint egy barki mas intelligens ember velemenye. Egy kovetkeztetes nem attol helyes, hogy egy olyan embertol szarmazik akinek licence (papirja, engedelye) van arra hogy kovetkeztetesket vonjon le, vagy arra hogy tudjon dolgokat. (Bar ketsegkivul konnyebb lenne az orszagokat es cegeket vezetoknek akkor ha el tudnak erni hogy csak egy szuk reteg legyen kepes a gondolkodasra es a kovetkeztetesek levonasara. Azaz ha az emberek szuletesuk pillanataban programozhatova valnanak, es igy nem kellene veluk egy eleten at "bajlodni".)
Szoval. Az az erveles, ami a masik fel epelmejuseget probalja ketsegbe vonni, szerintem eleve hibas. Ha az "osszeeskuves elmelet" kifejezes szinonimajava valt annak mikor valaki az masik oldal szerint egyertelmu, vilagos es ketsegbevonhatatlan tenyeket megkerdojelezi (azaz ugy tesz mint egy idiota), akkor kerdezem en, hogy a vitaba bonyolodas helyett a masik lehulyezese az mi, ha nem ugyanez a tenyeket, racionalitast nelkulozo modszer?
Dehat a birosagokon bevalt mar a masik epelmejusege megkerdojelezesenek taktikaja. Ugye minden allitas szakvelemenyeken kell alapuljon, eloszor bemutatjak hogy aki most velemenyt mond, az szakavatott, azaz velemenynyilvanitasra alkalmas, aztan johet a (szak)velemenye (ami igy mar teny erteku). Ha pedig valaki velemenyet, kovetkezteteset, allitasait meg akarjuk kerdojelezni, mi egyszerubb modszer annal minthogy a szoban forgo szemelyrol bebizonyitjuk, hogy o tulajdonkeppen inkompetens. A marketinben is bevalt modszer az hogy a jozan itelokepesseget tamadjuk. Egy orszag vezeteseben miert ne valna be? Ha egy mosoport (vagy egy operacios renszert) el lehet adni igy, akkor egy elmeletet miert ne lehetne? Minden manipulacio ugyanazon modszerekre epul, legyen szo a vasarlok fogyasztasra osztonzeserol, az eskudtszek meggyozeserol vagy akar egy valasztasi kampanyrol.
"Érdemes összehasonlítani az itt leírt tények mennyiségét, és pontosságát az összeesküvés elméletekével."
Semmilyen kerdesben nem az a perdonto hogy ki tud tobb anyagot osszegyujteni. (Ha teged a mennyiseggel lehet meggyozni, akkor a google a baratod, annyi anyagot talalsz el se fogod tudni olvasni.)
Az osszegyujtott anyagok pontossagat pedig mi alapjan iteled meg? Mindket teoria tartalmaz megcafolhatatlan allitasokat. Tenyeket, felveteleket, idezeteket. Ezek pontossaga nem kerdojelezheto meg. A tenyek kozotti osszefuggeseket valamit ezekbol levonhato kovetkezteteseket pedig szakerto es nem szakerto egyarant a jozan paraszti eszere tamaszkodva vonja le. Tehat mi is szamit pontosnak es mi nem, egy olyan kerdesben, ahol az allitasok tobbsege kovetkeztetes? (Egzakt modon sokminden nem bizonyithato pl. hogy hogyan dol ossze a WTC ha robbantjak, es ha nem robbantjak...)
Egyebkent meg mindig nem ertem, hogy miert hivjuk osszeeskuves elmeletnek azt mikor ha valaki pl. ugyanazon TV tarsasag ugyanazon felvetelen eloszor azt latja hogy a repulo vizszintesen erkezik, a masik (par oraval kesobb leadott) felvetelen meg azt latja hogy a repulo 45 fokos szogben erkezik, es megkerdezi hogy ez meg mi? Ha valaki kinez a fejebol es 2 egymasnak ellentmondo allitassal talalja magat szembe, es erre racsodalkozik, akkor az osszeeskuves elmeletet gyart?
Ezt magyarazd mar el nekem. Ki az aki ketsegbe vonja a nyilvanvalot? Az "osszeeskuves elmelet gyarto" vagy aki azt mondja az ilyere hogy az egy barom?
"Sok kérdésben a videók megnézésével egyértelműen el lehet dönteni, hogy kinek van igaza."
Igen, el lehet. Az emberek egyik fele azt latja X videoban hogy az a hivatalos verziot tamasztja ala, az emberek masik fele meg az ellenkezojet. Pedig valosag/igazsag csak 1 van. Megis megoszlik az emberek velemenye annak tekinteteben hogy mi is ez a valosag. Vagy intezzuk el a dolgot annyival hogy azt mondjuk: a hivatalos verziot tamogatok az epelmejuek, azok pedig akik nem latjak bizonyithatonak (vagy bizonyitottnak) az elejuk tart elmeleteket (mert nem csak tenyek, hanem kovetkeztetesek is elejuk vannak tarva!!), azok idiota elmebetegek?
Sokan (barmelyik oldalon is alljanak) azt latjak amit latni akarnak. Ez felelmetes dolog.
"Érdemes még figyelni a szemtanúktól vett idézetekre. Szépen meg lehet figyelni, hogyan manipulálják a mondatok jelentését a szövegkörnyezetből való kivágással."
Azt az elo TV adast lattad mar amikor felhivjak a helyszinen tartozkodo szemtanut hogy mizu, erre az mondja hogy lattuk ahogy becsapodott a raketa az epuletbe, mire a studioban gyorsan ravagjak hogy mi vilagosan lattuk ahogy becsapodott a REPULO, nezzek csak... (es itt bevagjak ujra a kerdeses eredetu felvetelt amin egy fekete bigyo belemegy az epuletbe)... igy gondolhatod hogy 1 perc mulva mar senki se becsapodott raketarol beszel, es tobb ev kell mire valaki osszerak egy olyan filmet amiben felteszi a kerdest: miert latott sok szemtanu raketat?
Szoval ki manipulal es mit? Ne legyel reszrehajlo.
"Valamint ajánlott megnézni pár dokumentumfilmet a valódi irányított robbantásokról (A Discovery Channel tele van velük), és összehasonlítani a látottakat a 9/11-es videókkal."
Igen, lattuk a Discovery-t. A WTC 7 pl. egy tipikus peldaja annak hogy hogyan kell szepen felrobbantani egy epuletet.
Ebben az egesz tortenetben a legfelhaboritobb az, hogy a racionalitas, az intelligencia, es az ember azon kepessege ellen zajlik hadjarat, hogy a sajat jozan eszet, elettapasztalatat, bolcsessget felhasznalva, a hallott es latott dolgokat egy osszefuggo rendszerbe tudja foglalni, azaz objektiv, valos kepet tud alkotni arrol a vilagrol ami korulveszi.
Ugy erzem magam mint mikor 1500-as evekben, kb. 1500 ev hozzavetoleges valtozatlansag utan megjelentek az elso, a tudomanyt vegre elorevivo tudospalantak, es raeszmeltek arra hogy az oket korulvevo vilag megertesehez nincs szukseg se a vallasi vezetokre se az egyebkent 1500 evvel azelott alkotott gorogokre. Raeszmeltek hogy ok is tudhatnak dolgokat, erthetnek dolgokat, nem kell a "valaszokat hivatalosan birtoklok"-hoz fordulniuk valaszert. Es megkezdodott a vallas tervesztese Europaban. Eltelt 500 ev, es nezzuk mi a helyzet ma.
A mai kor kihivasai kozott latom azt hogy hogyan lehet tomegeket megszabaditani az allando befolyasoltsag alol. Szeretnem latni ahogyan ma megtorik a szakertok, vizsgalobizottsagi tagok, a politikusok azon szerepe, hogy definialjak szamunkra a valosagot. Nem kell ez. Legalabbis nekem nem.