remark#33
De hogy ne ugy tunjon hogy a szokasos (es tapasztalataim szerint sehova se vezeto) mondatrol-mondatra elemezgetesre is reagaljak:
"Én épp azt magyarázom, hogy nagyon nem egyszerű a dolog."
Fogalmazz ugy hogy ez kideruljon abbol amit irsz. Az en olvasatomban amit irsz, az az amit #32-ben irok. Aszerint pedig te egyszerusitesz.
"Mondta ezt valaki?"
Szo szerint nem. De ahogy #32-ben leirom, az arra valo ramutatas hogy a problema gyokere a kultura, es az en velemenyemmel szemben konkret orszagok es egy konkret konfliktus felhozasa bennem azt az erzest keltette hogy te nem erted hogy en mit akarok kihangsulyozni. Amit en mondni akarok azt nem fogod megerteni ha csak Irakot nezed, es ha a terrorizmusrol amerika meg Szaddam jut eloszor eszedbe.
"A terrorizmus pl. egy olyan reakció, ami nagyon ritkán oldja meg a problémát, sokkal inkább megoldhatatlanná teszi."
Ne elemezgessuk mar a terrorizmust onmagaban. Nezd meg ki harcol es ki ellen ily modon, es utana gondold ujra az egeszet. (Esetleg kerdezd meg magadtol hogy tenyleg tudod-e hogy ki harcol es ki ellen es milyen eszkozokkel. Azt el tudom mondani hogy latszolag ki harcol es ki ellene, de annak mar regen nem hiszek amit a TV-ben latok...)
"Ha Irakban nem lenne terrorizmus, akkor talán már nem is lennének ott amcsik (de legalábbis sokkal kisebb számban)."
Ha Irakban nem lennenek amerikaiak akkor talan mar nem is lenne terrorizmus. (Persze ezt most ne szo szerint vedd, ez szimplan arra mutat ra hogy mi az az ok-okozati kapcsolat amit te leirsz, de en nem ertek vele egyet.)
"Pontosan ezt mondom én is."
Mindezt azzal fejezed ki hogy egy, a problemat altalanositva megkozelito hozzaszolasomra te konkretan Irakot es amerikat hozod fel peldanak. (Ezek szerint akkor csak peldanak, mert eddig meg voltam gyozodve hogy szerinted a problema maga USA es Irak...)
"Szóval, ha beavatkozunk (hadsereggel), az rossz, ha nem teszünk semmit, az is."
USA szerint ez a ket verzio van. Pont ezert tevednek. Ha te is ebben a ket szelsosegben gondolkodsz csak (ahogy az a hozzaszolasodbol kiderul), akkor te is tevedsz.
"Igen, pl. itt Európában is jártak, és az mondjuk épp működött."
Tipikus amerikai hozzaallas. Olvad el az altalam ajanlott konyvet. En ugy latom hogy a donto ok amiert az ENSZ kudarcot, az az volt mert ez volt a nagyhatalmak (az ENSZ bekemisszioival kapcsolatban konkretan az USA) erdeke. Nehogy mar barmiert is az amerikaiakat szeretni kelljen, ellehetetlenitik az ENSZ mukodeset csak azert hogy sajat erdekeiket atverhessek a vilag minden mas orszagan, es utolag meg ok tamadjak az ENSZ-t azert mert az tehetetlen! A vilag legnagyobb csusztatasa, ugyhogy nekem te az amerikaiakat ne dicserd, inkabb olvass utana hogy mi az abra.
(Az ENSZ is olyan mint a WTO. Latszolag hajjde jo dolgokat kepviselnek, jajdenagyon demokratikus szervezetek. Kozben meg bábszervezetek, ugy ugralnak es azt csinalnak amit a legbefolyasosabb tagallamok diktalnak. Ergo mindketto ebben a formaban csak egy ujabb eszkoz arra hogy demokratikusnak latszo modon a kisebbseg (foket USA) erdekeit lenyomhassa mas orszagok torkan. Jol ki van talalva... De: az elmult 15 evben tortent egy minimalis (szerintem csak latszolagos, kutyabol nem lesz....) pozitiv valtozas abban hogy az USA hogyan all az ENSZ-hez.)
"Az első iraki háború is jól sült el,"
Annyira jol, hogy kellett egy masodik is utana. Es akkor meg nem is neztuk az egesz szarkeveres hatasait a tersegre nezve. Biztos mindenki atlatja a beavatkozasok kovetkezmenyeit? Es nem csak a fegyveres beavatkozasrol beszelek... Beszelek pl. arrol ahogy ma az olajuzlet folyik. Tudomasul kell venni hogy annak, hogy vesszuk az olajat, politikai hatasai is vannak. Regiok jovojet szabja meg. Felelosseggel tartozunk azon dontesunkert hogy egy ilyen helyzetet eloideztunk. Es ezt (a tettek ezok kovetkemenyeik kozotti osszefuggeseket) eloszor az emberekkel kell megertetni, az olyanokkal akik amerikat csuklobol nekialljak vedeni...
"Afganisztánban sincsennek nagy gondok"
Az egesz afgan problema is ugy kezdodott hogy valaki egyszerubbnek latta a talibokat tamogatni. De nem is igy kezdodott, igaz. Az a konfliktus amiben meghoztak egy ilyen dontest is egy olyan konfliktus volt amit sokfelekepp lehetett volna kezelni. Kennedy meg is probalta "mashogy latni a kerdest", de aztan hirtelen mergezett almaba harapott... Teljesen veletlenul. Azt nem tudjuk mi lett volna amugy. De azt latjuk hogy mi lett igy. Amerika felelmeben (ugy altalaban, nem Kennedy miatt) ugy felporgott, hogy lehagyott mindenkit. "Nekik", azaz annak az 5%-ert akikert a maradek 95% kapar, nekik bejott. A kerdes az hogy nekunk bejott-e, es bejon-e igy.
"és volt még pár eset."
Ahogy mondod, Vietnam, Haiti, Szomalia, Ruanda stb. stb. Jo peldai hogy hogyan nem kellene a konfliktusokat kezelni.
"A lényeg, hogy mint a legtöbb esetben itt is lehet a dolgokat jól és rosszul is csinálni."
Nem. Abban semmi jo nincs, hogy minden letezo nemzetkozi problemat hadsereg bevetesevel akarnak megoldani. Beke es demokracia teremtese fegyverekkel. Nevetseges. Ugyhogy ezt csak rosszul lehet csinalni.
Nem szent Europa sem, de mondom, mi sokkal regebb ota öljük a vilagot, ugyhogy tobb tapasztalatunk van abban hogy ez igy nem mukodik. Az amerikaiaknak meg el kellene hinniuk.