Munkas#176
Azt sem igazán tudja senki adatokkal alátámasztani, hogy a jelenlegi út miért nem jó.
Mindig voltak problémák az ember és a természet között, a különbség csak annyi, hogy manapság már könnyebben meg tudjuk oldani azokat (pl. régen az árvíz meg az aszály kiirtotta a fél népességet, ma ezek már nem jellemzőek). A hulladékkezeléssel is így lesz:
50 éve még mindenki viccesnek tartotta, hogy a szilárd hulladékokkal foglalkozni kell. Aztán először Amerikában, majd Európában is felismerték a problémát és megoldották, és a többiek is meg fogják oldani.
Ugyanez a helyzet a folyékony hulladékokkal is. Korábban ment minden a felszíni vizekbe, ma már megtisztítják annyira, amennyire kell.
A gázokkal is ez történt. A komcsi időkben arra volt büszke egy-egy iparváros, ha sűrű füst csapott ki a kéményekből (mert ez mutatta, hogy 150%-on épül a szocializmus). Aztán rájöttek, hogy ez ugyan igen impresszív, de nem jó az embereknek, erre felszerelték a gáztisztítókat. Először csak az aeroszolokat, aztán évtizedek múlva a kéndioxidot, és egyéb savas gázokat kötötték meg. Most meg, ha kiderül, hogy a széndioxid is káros lehet, akkor a CO2 kivonása sem jelent kihívást.
A többlet költségek beépülnek az árakba, amit meg bőven kompenzál a termelés növekedése.
Szerintem ez járható út.