Szélturbina, a régi szélmalmok modernkori változata, a megújuló energiák meghatározó szereplője
  • Molnibalage
    #419
    Sajnos Urán peak is vagyon nem csak olaj.

    Ha 2. generációs erőművekkel számolsz, akkor valóban. Viszont az urántermelés is azért hagyott alább, mert a '80-as évek eleji nagy erőműépítési hullám elmúlt. (Tudtommal részben az olajválság indukálta ezt.) A bányászatot fel lehet futtatni. Ahogy az urán ára nő, a jelenleg nem termelő bánya is újra gazdaságos lehet. Mecseki bánya megnyitása is terítéken van.

    Ráadásul mindenki elkezdett megint atomot építeni. szerinted van elég kapacitás a gyors felfuttatáshoz?

    Az, hogy kedves vezetőinek ezt is elkúrták és megint elment a vonat, azzal nem tudok mit kezdeni azon kívűl, hogy az öklömet rázon és tökön / picsán rúgnám az összeset, hogy mi a faszért nem húztak fel már egy-két blokkot más elbaszott dolgok árából...


    Mit könnyebb létrehozni egy szélfarmot vagy egy Atomerőművet (ha a megfelelő víz és szélhozamú terület is adott mindkét beruházáshoz)? Mivel kapcsolatban van kisebb társadalmi ellenállás?

    Azér tök jó, hogy az alapján választunk energiaforrást ami technikailag gyoran felhúzható, csak sem ellátásbiztonságot nem és drágán is termel áramot.

    Ez olyan, mint úgy készülni a maratorna, hogy 100 métereket kocogsz, mert az könnyű. Zseniális...

    A lakossági ellenállást meg leszarom, illetve vázolom lehetséges alternatívákat.

    1. 20 éven belül a mai fogyasztás mellett kiesik a magyar villamosáram igények kielégítéséhez szükséges kapacitás cirka 38%-a. Ha nem lesz atom, akkor mi legyen? Marad az export (ez elég drága lenne ekkora léptékben) vagy a fosszilis energiahordozók. Mo. alkalmatlan nagylépétű szél és egyéb termelési formákra. Alaperőműnek ez itthon nem megy. Pont. Matematikailag bizonyítható.

    2. Széllel technikailag lehetetlen pótolni, de amúgy is 3-szoros áron termel egy szélerőmű, akkor amikor a szél fúj és nem amikor én akarom.

    3. Lehet, hogy drága az atomerőmű építése, csak minden máshoz képest 30-60%-os áron ad áramot 0 károsanyag emisszióval és az élettartama is meghaladja egy szélkerékét, időjárás független.

    Akkor lehet választani. Akartok 30 év múlva is olcsó áramot vagy, hogy akar -e egyáltalán áramot...

    Kibaszottul elegem van, hogy mindenféle gyökér indokok alapján kellene eldönteni és nem pézügyi és technikai / gazdaságossági alapon, hogy az ország jövője mi legyen. Mitha az utasok szavazásal döntenék el, hogy egy repülőgép pilótája mit csináljon. Megáll az ész... Vannak emberek, akik értenek ehhez. Majd ők eldöntik és valószínűleg jól. Én sem modom meg, hogy egy orvos hogyan operáljon, mert nem értek hozzá. Az áltagember 99%-a szeritem a villamoseneria alapvető termelési elvét, technológiai sarokköveit és elosztó hálózat felépítését sem ismeri. Ergo talán ne akaron belszólni, mert pusztán dilettánsok véleményéből kis valószínűséggel lesz értelmes döntés.

    BTW van egy baromi jó ötlet amit nemrég láttam egy oldalon. Autópályán a lámpaoszlopokra spirális szélcsapdákat helyeznek melyeket az elhúzó autók menetszele hajt meg. Éjszaka a világítást táplálja nappal pedig energiát termel a hálózatba.

    Hallottam róla, csak a költségét nem és egyéb problémás vonzatait. Ugyanis az autópályán van leállósáv a mellé kellene tenni. Viszont a nagy teheruatókat leszámítva az autók megzavarásának hatása meglepően kis területre korlátozódik, tehát már ez a távlság elég jól nyírja az egész rendszert sajnos. Az sem elhanyagolható, hogy baleset esetén frankó lenne a tartoszlopnak / szerkezetnek csúszni.

    Azt nem nagyon értem, hogy az autópályát miért kellene kivilágítani. Nem elég nagy már így is a fényszennyezés?


    Vegyétek észre, hogy én nem a szélenergia ellen ágálok. Az esztelen felhasználása ellen.