Igazság vagy teória? Neale Donald Walsch: Beszélgetések Istennel
-
shownyi328 #392 Igazság, vagy teória? Nos először is el kell olvasni a könyveket, hogy ezt el tudjuk dönteni, és ismernünk kell pár tényt. Ezután hipotetikusan megvizsgálhatjuk a két lehetséges választ: kitalált az egész, vagy igaz.
Kezdjük a könnyebb verzióval, azzal, hogy a könyv csak kitaláció (ez a tézis). Mi oka lehet ebben az esetben az írónak ilyet kitalálni? Az egyik az, hogy feltűnési viszketegsége van egy másik, hogy sok pénzt akar keresni egy nagy példányszámban eladott könyvvel, a harmadik, hogy őrült, és "hangokat hall", és van egy 4. lehetőség is. Az tény, hogy a könyvet igen nagy számban adták el és az író gyakorlatilag a hajléktalanságból mászott ki a könyvvel, és igen rendesen meggazdagodott.
Ha őrült lenne, akkor vagy zagyvaságokat írt volna (nem így tett, nagyon logikus az iromány), vagy zseni lenne, aki őrült is egyben (van ilyen :) ), és írt egy nagyon jó könyvet, ami nem igaz, de nagyon sokaknak rendbe rakta az életét, és olcsóbb, mint egy pszichológus, aki amúgy szintén hazudik, hogy jobban érezd magad (persze jó szándékkal). Továbbá, ha egy zseniális őrült, aki maga is elhiszi a tévképzetét, akkor nem kell feltételeznünk, hogy rossz szándék vezérelte, azt írta, amit hitt, még ha az téves is. És akkor ezen a ponton felmerül, hogy van egy tévképzet, amiben az író is hisz, de egy jól kidolgozott stabil tévképzet, ami logikus és konzisztens, és ekkor tényleg ki-ki maga eldöntheti, hogy hisz-e ebben a tévképzetben, vagy sem. Ezt úgy a legkönnyebb megtenni, hogy ha összeveted a saját eddigi életed tapasztalataival. A könyvben szereplő "Isten" magyarázatait is kielemezheted. Legrosszabb esetben lesz egy tévképzeted, ami kellemesebbé teszi az életed. Ha a jövőben olyasmit tapasztalsz, ami megcáfolja ezt a tévképzetet, akkor elveted, és kijelentheted, hogy az író egy őrült, akit nem vezetett rossz szándék, de tévedett, és téged is behúzott a csőbe. Ebben az esetben akár pokolra is juthatsz. :D
Ha nem őrült a fickó, de feltűnési viszketegsége van, akkor sok más módon is felhívhatta volna magára a figyelmet, de az író életrajzából kiderül, hogy abban az időszakban, amikor a könyvet írni kezdte, elég rossz anyagi helyzetben volt. És felmerül a kérdés, hogy miért nem feltűnősködött korábban, még a hajléktalanná válása előtt? Amúgy akár feltűnési viszketegsége volt, akár sok pénzt akart keresni a könyvvel, igaz a következő:
A könyvek jól összeszedettek, logikusak, és ha tényleg csak kitaláció, akkor az író egy zseni, igen magas IQ-ja lehet. Ha az író ilyen okos, miért várt eddig? Ha hajlandó arra, hogy hazugsággal létrehozzon egy ilyen könyvet, miért nem csalt másképp, akár másik könyvvel, akár ezzel, akár más műfajban, hogy pénzhez, hírnévhez jusson, még mielőtt hajléktalanná vált volna? Ha tisztességes akart volna maradni, ezzel az intelligenciával, akkor is jól kereshetett volna, akármilyen szellemi munkában, de írhatott volna korábban is könyveket, sőt, semmi szükség nem lett volna arra, hogy a könyveiben hazudjon, simán írhatott volna bestsellereket akármilyen témában, a fantáziája meg volt hozzá.
És itt van még a 4. lehetőség is: Az egészet egy fondorlatos Ördög ihlette. Ebben az esetben komoly baj van, mert létezik a Sátán, és az Isten e-szerint nem mindenható, vagy nem is létezik, hanem csak az Ördög létezik, vagy az Isten nem jó, hanem rossz, és ez azonos lényegében azzal, mintha csak az Ördög létezne. Ha Isten gonosz, vagy csak az Ördög létezik kettejük közül, akkor nagyobb bajban lennénk, mint most, akkor nem lenne lehetséges semmi jó, mert miért is hagyná az a gonosz entitás, hogy lehessen.(Hogy a Jóisten miért hagyja, hogy létezhessen szenvedés, az az első könyvben benne van.) Ha Isten is van és Ördög is van, és akkor persze az ördög kellett, hogy ihlesse a könyvet (így vagy úgy), akkor dúl a Mennyek és a Poklok közti háború. Sem az Isten sem az Ördög nem mindenható (akkor megszüntetnék a másikat), az Isten és az Ördög veszekedik a lelkünkért, és ha elhisszük, amit a könyvekben olvasunk, akkor a Pokolba, de minimum a Purgatóriumba fogunk kerülni. Ebben az esetben az Isten még csak nem is tévedhetetlen, hiszen megteremtett egy lényt, aki sikerrel fellázadt ellene. A Menny és a Pokol bevehető a másik fél által, és a végső csatában eldől, hogy mindenki a Pokolban rohad-e, vagy a Mennyben él-e, és mindegy, hogy elhisszük-e a könyvben leírt „Istenkáromlásokat” vagy sem. Ebben az esetben hihetünk egy gyenge Istenben, és félhetünk az erős Ördögtől, és csak az utolsó csatáig függ Mennyben, vagy a Pokolban létünk attól, hogy miként viselkedünk, és univerzális szinten lesz igaz az, hogy az erősebb győz. Esetleg fegyverszünetet köt a két abszolutista hatalom és a jóságos Isten belemegy abba, hogy átengedjen bizonyos „bűnös lelkeket” az Ördögnek, és soha nem lesz csata, vagy csak akkor, amikor az egyik fél biztosra tud menni. És akkor, ha szerencsénk van, a jó győz, és minden lelket felszabadít a Pokolból, és az Ördög elpusztul (még a lelke is), és minden rendben lesz, amíg valami elmebeteg angyal újra fel nem lázad.
A másik válaszlehetőség, hogy a könyv témája igaz legalább annyira, mint ahogy a könyvben azt állítják (antitézis).
Ebben az esetben érthető, hogy az író hogyan lett hajléktalan, miért mentek tönkre a kapcsolatai korábban (ezeket a könyvben részletezik is), és utána miért tudnak a könyvek annyi embert magukkal ragadni, hogy az író meggazdagodik a bevételekből, és még itt a világ másik végén is olvassák, és beszélnek a könyvsorozatról.
Ki-ki eldöntheti, hogy a Tézis, vagy az Antitézis helyes-e szerinte. Persze olvassuk el legalább az első 20 oldalt. :)