-
remark #89 >>>
"cigarettat is, az alkoholt is, a fegyvereket is, a szennyezett es genkezelt elelmiszert is, az DRM-et is" ... aranyos lista. Látom, a génkezelt élelmiszer a számodra egy szitokszó.
<<<
Az altalam felsoroltak mindegyinek vannak pártoloi. Igy ertelmetlen szitokszavaknak nezni barmelyiket is. Ez egy lista az altalam elutasitott dolgokrol. Masnak mas listaja van.
"A magyar parlament a legdrasztikusabban be is tiltotta a génkezelt kukorica termesztését, a Magyar Tudományos Akadémia alaposan megindokolt állásfoglalása elleneére és a boltokban sem lehet kapni génkezelt élelmiszereket."
Ez az a kerdes hogy hogyan szeretnenk szabalyozni a dolgokat. En nem vagyok az allami szabalyozas hive, ebben a temaban se, es igazabol nem sok olyan eset van amikor a szabalyozast az allamra biznam.
"Node mi van azoknak a szabad választási jogaival, akik nem félnek a génkezelt élelmiszertől, és pont olyat akarnak venni? Nekik nincs szabad választási joguk?"
De van. Ha kerdes csak annyi, hogy ha valaki genkezelt elemiszereket akar, akkor megkaphassa-e, akkor a valasz az, hogy igen. Ezzel szemben en azt a folyamatot akartam kiemelni, amikor a genkezeles csak egy teljesen ertelmetlen, profitmaximalizalo eszkoz.
Par negativ dolog amire gondolok:
-Miert nem tuntetik fel egyertelmuen az USA-ban az eteleken hogy melyik a genkezelt, es melyik a nem. Ha nem tuntetik fel, akkor megbukott a fenti kerdesed, hogy van-e valakinek joga VALASZTANI. Mert ha betiltjuk az alternativakat, az UGYAN AZ mintha az alternativakat megkulonboztethetetlenne tesszuk. Nem igaz? Egyik esetben sem valosul meg a szabad valasztas elve. En ez ellen emelem fel a hangomat. Engem sose fog zavarni hogy masik 1000 ember genkezeltet valasztja, amig biztositott szamomra a lehetoseg (nem elvileg, hanem gyakorlatilag) hogy en a nem genkezeltet valasszam.
-Megtortent esetek azt a tendenciat engedik lattatni hogy a cegek a genek levedesevel probalnak meg olyan teruleteket kontrollalhatova tenni, amit eddig nem sikerult nekik. Pl. mezogazdasag. Irtam mar valamelyik topikban peldakat errol, hogy pl. hogyan buntettek meg a kanadai gazdat aki a megvasarolt vetomagbol kikelt novenyek magjait vetomagkent hasznalta fel. Ez a regen teljesen termeszetes dolog nem legalis a genkezelt vetomag eseten, mert a kifejlodott noveny altal "novesztett" magok is tartalmazzak azt a genetikai kodot aminek szabadalma a vetomagot eredetileg arusito ceg kezeben van.
A BIO, mindketto problemara megoldas: a bio nem lehet genkezelt, igy ha mas modon nem is tudok pl. az USA-ban genkezelt es nem genkezelt kozott valasztani, akkor a bio es minden mas kozotti kulonbsegtetellel en is megkapom amit akarok, es a bio valasztasaval igent mondok a nem-genkezelt elelmiszerekre; valamint ha egy vetomag bio, akkor az senki tulajdonaban nincs, igy a gazda ugy hasznalja fel, ahogy akarja (ez utobbi tenyleg komoly problema, India is sokat veszekedett mar rizs ugyben az USA-val stb.).
Pl. ezek miatt vagyok bio párti. De nem esz nelkul, hanem azok utan hogy ilyen eseteket megismertem. Es vannak meg problemak a genmanipulacioval, az a resze hogy esetleg (egyesek szerint bizonyitottan) egeszsegkarosito hatasa van, az csak meg egy plusz ok, de nem csak erre kell gondolni.
"És az információhoz sincs szabad választási joguk az embereknek? Mert azt Te sem állíthatod, hogy a génkezelt cuccokat pártolná a sajtó. Az ellenkezőjét igencsak tapasztalom."
En nem az ellenkezojet tapasztalom, ezert is kerdeztem hogy te miert mondod ezt. Ha van kedved-idod, esetleg belinkelhetnel valamit amibol kiderul hogy miert mondod ezt.
Maga az informaciohoz valo jog pedig szerintem (ahogy en latom a vilagot) ott serul, hogy pontosan a cegek azok akik megprobaljak eltuntetni az informaciot, es elerni hogy az egyetlen temaban elerheto "informacio" az az o reklamjuk, szorolapjuk, kiadvanyuk legyen, amiben persze minden ugy van megfogalmazva hogy neked kedved tamadjon megvenni az adott dolgot.
Megintcsak egy konkret eset: USA-ban (sorry, de ilyen konyveket olvasgatok mostanaban) tortent hogy felkertek* egy egyetemi kutatocsoportot hogy vizsgaljon meg X gyogyszert Y-nal osszehasonlitva. X a sajat termekuk, es joval dragabb mint Y termek. A hatterben az allt, hogy be akartak bizonyitani hogy a sajat termekukrol hogy az igaz hogy dragabb, de hatekonyabb, igy elerve azt, hogy a betegek azt valasszak, es az orvosok azt irjak fel az olcsobb valtozat helyett. A kutatas meglepo eredmenyt hozott. Kimutatasra kerult ugyanis az, hogy a dragabb Y termek nemhogy nem jobb, de bizonyos esetekben a mellekhatasai sokkal sulyosabbak, azaz alkalmazasa veszelyes is lehet. Az egyetemmel kotott szerzodes alapjan az eredmenyt nyilvanossagra hozni csak a ceggel egyetertesben lehet, es bizony a negativ eredmenyeket nem hoztak nyilvanossagra. A kutatast vegzo emberke ennek ellenere nyilvanossagra hozta az anyagot aminek az lett a kovetkezmenye hogy 1) az egyetem forrastol esett el (a ceg beintett) 2) a kutatot vegul elmozditottak poziciojabol (kirugtak) bar a nyilvanossag elott zajlo pereskedes utan vegul visszakapta allasat.
Gondold vegig ezt a megtortent esetet. Milyen informaciohoz valo jogrol beszelunk itt, mikor a cegek ilyen mertekben megszabjak hogy mit lehet es mit nem lehet roluk nyilvanossagra hozni, vagy csak allitani. 1984 c. konyv azzal ijesztget hogy majd az allam atveszi a gondolatok felett is az ellenorzest. Miert az allam? A cegek ezt siman megcsinaljak mar ma is, szamtalan esetben. Nem sorolom, errol szol a marketing.
* Az megint egy jo tema hogy milyen modon hasznaljak ki az egyetemek forrashianyat arra hogy kutatokapacitashoz jussanak egyhen szolva olcson, valamit beleavatkozzanak az oktatasba, azt a sajat kepukre formaljak...
"Szabad választási jogot számonlérni nem lehet olyan kérdésekben, amelyeknek az eldöntéséhez az embereknek nincs meg a tudásuk. Tehát valamilyen módon ki kell választani azt az embercsoportot, amelynek a véleménye mérvadónak fogadható el."
Ezt tudom hogy komoly problema, de ez nem jogosit fel senkit informacio elhallgatasara. Ha a "buta tomeg" nem ismeri fel valaminek a jelentoseget, akkor inkabb keruljon tobb forrasba (penz, ido, munka stb.) bevezetni az adott ideát, de ne hagyjunk jova egy olyan rendszert ahol a minden dontest a fejunk felett hoznak meg bizonyos jol kivalasztott mervado velemennyel biro csoportok. En hiszek abban hogy a szukseges valtozasokat a tarsadalom ugyis tamogat, ha nem eroszakosan szajbaragos modon adjuk be nekik.
"Engem az zavar nagyon, ahogyan ez a kiválasztás történik: az ellnenzők a frankó gyerekek. Tudományos képzettségre nincs itt szükség kérem."
Ez megintcsak az a kerdes amit nem ertek. Hol nyertek teret szerinted azok az emberek akik mindenfele kepzettseg/kutatas/intelligencia stb. nelkul terithetik az igét? Kis szamban mindig is voltak kuruzslok, de te tenyleg ugy latod hogy a helyzet sulyosabb ennel? (Ha kuruzslok alatt a cegeket (is) ertjuk, akkor szerintem is sulyos a helyzet.)
Az "ellenzok a franko gyerekek" dolog azert ott lecsapodik nekem hogy latom milyen sok a fikazo a forumokon. ;-) (Nem rad ertem ezt.)
"...meg kell mondjam, hogy azok az ellenző körök, akik nagyon egy-ívásúnak tűnnek a génkezelt cuccok ellen tiltakozókkal"
Olvasd el most megegyszer amit fentebb a bio-rol irok. Ezekrol az infot dokumentfilmekbol, cikkekbol es konyvekbol szedem. Persze lehet hogy hazugsagokat olvasok es igy megalapozatlan a velemenyem, de az nagyon furcsa hogy 1) mas forrasbol cafolat nem erkezik 2) a kulonbozo helyeken olvasottak/latottak egybevagnak.
"...nos ezeknek a csoportoknak a szellemi színvonalát nem tudom szalonképes szavakkal leírni (Illés nem-prófétával az élükön) Márpedig, ha ezek a csoportok ilyen "teljesítményt" produkáltak az általam jól ismert szakterületen, akkor erős kételyeim támadnak velük kapcsolatban, amikor a génkezelt cuccok (NEMCSAK élelmiszer) ellen tiltakoznak."
Persze, van ilyen. Mikor csoportokrol beszelsz akik sajat allaspontjukat akarjak elfogadtatni tomegekkel, akkor ugye egy altalanos jelensegrol, egy terben es idoben szeleskoruen hasznalt modszerrol beszelsz. Ilyen csoportok a politikai pártok a valasztasi kampany soran, a cegek mikor a markaimazst epitik fel, de ugyanezt csinalja a porszivougynok is, a teleshopos emberke is, stb. Fog egy dolgot, es allitasokkal all elo vele kapcsolatban. Eloall egy szubjektiv keppel, es azt akarja hogy azt tedd magadeva.
A kilencvenes evek egyik nagy felfedezese (marmint rakaptak arra hogy ezt tudatosan alkalmazzak) az az, hogy az igazsag konstrukcio. Ez egy fontos kijelentes. Nincsenek tenyek, nincs abszolut igazsag, hanem az a lenyeg hogy milyen kepet tudunk kialakitani valamirol. Marketing nagyszeruen felhasznalja ezt. De eleg megnezni egy peres eljarast, 2 konstruktiv igazsag probal meg egymas fole emelkedni es egyeduli igazsagkent megmaradni. Ez az eletunk resze, ha tetszik nekem ha nem, amig lesz a foldon 2 eltero velemenyu ember, addig ez igy lesz.
Ezert engem inkabb maga a kerdes foglalkoztat, a tema, amirol szo van. Pl. ha a bio-rol beszelunk, szeretek arrol beszelni hogy mik a bio-ra jellemzo dolgok. Milyen tenyek ismeretek, milyen kerdesek nyitottak.