remark#72
(Megintcsak nem piszkalodas, csak erdeklodes:)
Te ugy latod hogy az amerikai media (ön- vagy nem ön-)cenzuramentes? Csak mert tul sok esetrol hallani ahol a kozponti tema az, hogy X vagy Y sztori erdekeket sertett igy nem kozoltek le. Persze olyan esetekben nincs ertelme cenrzura eshetosegerol beszelni amelyek senki utjat nem keresztezik (=az ilyen nem lesz cenzurazva).
De persze azt is alairom hogy bizonyos dolgokkal nem lehet eloallni mert az a tarsadalom rendjet bontja meg. Es az ilyen dolgokrol nem is lehet vitatkozni, mert akkor mar nyilvanossagra kerult, es megtortent a baj. A problema ott van, hogy sokszor olyan dolgok nem kaphatnak publicitast, vagy meghamisitanak jelenteseket, riportokat es ugy mutatjak be, ami nem a kozrend fenntartasat szolgalja hanem egyeni erdekeket.
Sok ilyen tortenet van, persze a kerdes mindig az hogy melyik oldalnak hisz az ember. Nos, en egyelore nem talaltam fogast azok verziojan akik szerint anyagukat nem adhattak le valtoztatas nelkul, vagy egyaltalan nem adhattak le.
Gondolj arra, hogy a hirkeszites is szimplan uzlet. Az emberek "vevok" a hirekre. Foleg a jo hirekre. Meg a balhekra. Meg a haborus jelentesekre. Meg a katasztrofakra. A cegek meg marhara nem vevok a rossz hirekre. Innen kezdve kerdese hogy ki tartja fenn az objektivitast, es mikor kell az allamnak kozbelepnie azaz pl. nemzetbiztonsagi erdekekre hivatkozva megtiltania egy riport valtoztatas nelkuli lekozleset.