74
-
#74
"Az államnak meg kell védenie a polgárait"
Kitől?! Önmaguktól?!
És tenné ezt az állam milyen jogon? -
remark #73 Ez kicsit zavaros egyebkent.
"az USA-ban nagyobb a szabadság és ugye ez miatt a kockázatokkal is számolni kell" Erre majdnem megkerdeztem hogy milyen ertelemben nagyobb a szabadsag az USA-ban mint pl. Kanadaban vagy Hollandiaban?
De aztan ha jol ertem arrol irsz hogy tulajdonkeppen csak papiron nagyobb a szabadsag, a gyakorlatban nem. Jol ertem?
Tehat gyakorlatilag tobb a szabaly, es keskenyebb az az osveny amin szabadon jarhatsz? -
remark #72 (Megintcsak nem piszkalodas, csak erdeklodes:)
Te ugy latod hogy az amerikai media (ön- vagy nem ön-)cenzuramentes? Csak mert tul sok esetrol hallani ahol a kozponti tema az, hogy X vagy Y sztori erdekeket sertett igy nem kozoltek le. Persze olyan esetekben nincs ertelme cenrzura eshetosegerol beszelni amelyek senki utjat nem keresztezik (=az ilyen nem lesz cenzurazva).
De persze azt is alairom hogy bizonyos dolgokkal nem lehet eloallni mert az a tarsadalom rendjet bontja meg. Es az ilyen dolgokrol nem is lehet vitatkozni, mert akkor mar nyilvanossagra kerult, es megtortent a baj. A problema ott van, hogy sokszor olyan dolgok nem kaphatnak publicitast, vagy meghamisitanak jelenteseket, riportokat es ugy mutatjak be, ami nem a kozrend fenntartasat szolgalja hanem egyeni erdekeket.
Sok ilyen tortenet van, persze a kerdes mindig az hogy melyik oldalnak hisz az ember. Nos, en egyelore nem talaltam fogast azok verziojan akik szerint anyagukat nem adhattak le valtoztatas nelkul, vagy egyaltalan nem adhattak le.
Gondolj arra, hogy a hirkeszites is szimplan uzlet. Az emberek "vevok" a hirekre. Foleg a jo hirekre. Meg a balhekra. Meg a haborus jelentesekre. Meg a katasztrofakra. A cegek meg marhara nem vevok a rossz hirekre. Innen kezdve kerdese hogy ki tartja fenn az objektivitast, es mikor kell az allamnak kozbelepnie azaz pl. nemzetbiztonsagi erdekekre hivatkozva megtiltania egy riport valtoztatas nelkuli lekozleset. -
remark #71 Az alabbiakat nem kijelenteseknek kell venni, nem allitom hogy minden felvetes biztos alapokon nyugszik. De a teman gondolkodva ezek jutottak eszembe. Nehany kerdes, par felteves, par otlet. Javareszt viszont erzesek. Igy erzem, meg ugy erzem, es kutatom hogy vajon miert? Es a leirtak egy resze ugy altalaban a vilagra ervenyes, nem amerika specifikus. Es nem ellened vagy rolad szol, csak ugy altalaban a temahoz kapcsolod gondolatok. (Nem akarok felreerteseket.) Szoval:
Nehez megfogalmazni mik jutnak eszembe az irasodrol. Azert is erdekelt a velemenyed mert nekem egyszeruen nehezemre esik barmivel kapcsolatban is ugy gondolkodni hogy "a vegso megoldas az eroszak".
Nem tudom elkepzelni hogy odaig jussak el egy beszelgetesben az ismeroseimmel, kollegaimmal hogy arrol beszelunk hogy talan vennek egy fegyvert mert gondoltam hogy ha valaki betor a hazamba es megprobalja megeroszakolni a felesegemet akkor en lelovom. Vagy hogy ugy gondoltam volna valaha a politikusokra hogy vigyazzatok mert ha tul messzeire mentek akkor levaltunk titeket, ha kell, eroszakkal. Az egeszbol semmi se jutna eszembe. Betoro? Megeroszakolas? Allamhatalom megdontese? Milyen vilag az, amiben az embernek ilyenek egyaltalan eszebe jutnak? Amikor a baratoddal beszelgetve a focimerkozes lehetseges kimenete mellett megbeszeled azt is hogy az adott idoben vagy kornyeken mennyi az eselye annak hogy a felesegedet megeroszakoljak?
Te arrol irsz hogy az eroszak hol es milyen formaban jogos, vagy indokolhato, mikozben en nekem semmivel kapcsolatban se jut eszembe eroszak, es pont ezert nem is indokolhato meg. Kepzeld el azt, hogy 200 millioan az USA-ban igy gondolkodnak mint en. Mi szukseg onnan kezdve a hatalmas hadseregre, a fegyvertartas engedelyezesere, a kemenykezu rendorsegre, a "terrorizmus" elleni ilyen merteku fellepesre? En azt vélem latni, hogy ezt az enyhen felresikerult helyzetet az emberek kollektiven okozzak (kollektiv tudatlansag, felreertelmezes, szuklatokoruseg, erdektelenseg, butasag), a kormany pedig ratesz, es kihasznalja sajat erdekei ervenyesitesere. Vagy pont forditva, a hatalmon levok (cegek, egyhazak, politikusok, attol fuggoen hogy az adott kerdesben epp ki szamit hatalomnak) tobb szaz eve dolgoznak ezen, hogy az ujkori (marxistak szerint legujabb kori) vilagunk sokban ne kulonbozzek pl. a kozepkortol: ez is csak egy valtozata annak ahogy az elnyomok es elnyomottak elkulonulnek. A reszleteken meg dolgozom. ;-)
De: Te tenyleg ugy gondolod hogy az amerikai kormany egy picit is jobban torodik az allampolgaraival mint marmelyik masik orszag, es nem mindenen atgazolva a sajat erdekeit ervenyesiti? Es hogy ezt azert tenne mert az allampolgaroknal van par pisztoly? Az elnyomas megvalosul mas formaban, ugy hogy eszre se veszed. Ez a gondolkodas meg, hogy "mert a hatalom tudja, hogy ha játszik a tüzzel, könnyen megsülhet" ez olyan mint azt hinni hogy a windowsnal biztonsagosabb OS-t jelenleg nem tehetek a PC-mre. A biztonsag hamis erzete. Persze csak szerintem.
Amennyire en latom, az alapjan amit "hallani", hogy amerikaban a szabadsagot olyan szinten korlatozzak amivel kapcsolatban az egyetlen furcsasag az, hogy miert nem üti ki az emberek szemet? Talan mert a szolasszabadsaggal megnyirbalasaval kezdik persze csak azokban az esetekben mikor valki az o modszeruket alkalmazva mediakampanyt folytatna egy-egy kérdéses ugyben. Ugyhogy nem veletlen hogy tomegeket nem tud egyetlen alternativat felkinalo szemely vagy szervezet se ugy befolyasolni ahogy azt a jelenleg nyeregben levo cegek es politikusok teszik. Merthogy a velemenynyilvanitasrol nehez ugy beszelgetni hogy a gondolkodas es valasztas szabadasgat mar reg elveszitettuk. A szolasszabadsagnak nincs erteme abban a helyzetben mikor mar eszedbe se jut alternativa, es igazabol nem is akarsz ilyet, valamint mindenki aki alternativaval all elo az kommunista, terrorista (mikor ki az ellenseg), vagy szimplan megbelyegzik hogy o csak egy a sok osszeeskuveselmeletet gyarto kozul.
Az nem szabadsag, hogy szabadon valaszthatok a 7 helyes valasz koszul 6-ot. Ez kontroll. Ahogy a lobbi is kontroll, hacsak nekem vagy barki masnak nincs lehetosege lobbizni. Ahogy a reklam kontroll, amig nincs beleszolasom hogy hol ki mikor es hogyan mossa az agyamat vagy ha nem allampolgari jog a reklam, hanem anyagi helyzet kerdese. Ahogy a kormany barmelyik hivatalos allaspontja kontroll, amennyiben nincs helye alternativanak. Es ahogy a holivudi filmek is az agymosas kategoriaba tartoznak. Mitoszt generalnak, tenynek alcazott szamarsagokat ultetnek el az emberekben.
Peldaul az, hogy szigoritjak az ellenorzest a repulotereken, az annyit er, mint a DRM. Semennyit, max parasztvakitasnak jo. Aki egyebkent se akarna problematikus dolgokat a repulore vinni, azt megszivatjak. Aki meg fel akar vinni, az meg, mivel tudja hogy mit es hogyan ellenoriznek, mit lehet es mit nem lehet, ezert tudja hogy mi az amit nem ellenoriznek, es innen kezdve mar csak egy kis kepzeloero kell. Engem akarnak ezzel megnyugtatni, hogy lassam milyen biztonsagban vagyok? Hulyenek vagyunk nezve, megpedig nagyon. Akinek tenyleg jo, hogy allandoan veszelyben erzem magam, az a kormany. Mikor volt ekkora hatalma egyetlen embernek az USA-ban mint most? Es mire hivatkozva? Nekem nem valaszlepesek kellenek, nekem a helyzet megszuntetese. Fegyverek, eroszak, terror, tomegpusztitofegyverek, agresszorok? Vilagvege, apokalipszis? Alljunk mar le, mert ez egy rossz irany. Amig emberek elso ervkent olyanokat hoznak fel (amerikaiak) hogy "There are islamic militants around the world that want to destroy the west." addig olyan iranyba haladunk amelyben a kormanynak egyre korlatlanabb a hatalma.
A fegyverekrol atalaban annyit, hogy amig a ceruzat azert gyartjak hogy a papirra irjak vele, ugy barmilyen fegyverrol is legyen szo, azt azert gyartjak hogy azzal valakiben vagy valamiben kart tegyek. A tomegpusztito fegyvert azert gyartjak hogy tomegeket pusztitsanak el vele. Innen kezdve egyszeruen lehetlennek tartom a kategorizalast azzal kapcsolatban hogy most milyen fegyver tamado, milyen fegyver vedekezo, melyik jelent veszelyt es melyik nem. AKi fegyvert gyart, az tudja hogy valakinek bantodasa esik. Ha te fegyvert veszel, ugy ezt ugy teszed hogy tisztaban vagy azzal hogy ha eljon a pillanat akkor te valakiben kart fogsz tenni. Te komolyan el tudsz kepzelni egy olyan fegyveres konfliktust ahol a fegyver megved valamitol? Ez szerintem egy fogalmi zavar. Ez olyan mint a hideghaboru vagy a kozel keleti kolfliktusok sokasaga kicsiben (bekefenntartas fegyverrel, vagy: eroszakvisszaszoritas halabuntetessel valo fenyegetessel: ne olj, mert akkor megolunk). En nem hiszek abban hogy valaki csak azert lep vissza a tamadastol, mert latja hogy fegyverem van. Azt viszont el tudom kepzelni, hogy csak azert tamad, mert latja hogy fegyverem van, es azt kesz vagyok hasznalni (azaz valtozik a szitu: eddig o volt nyeregben, es biztonsagban erezte magat, most meg mar sajat magat kell megvedeni, azaz fenyegetve erzi magat). De tudod mit? Ha csak 5% az eselye annak, hogy csak azert lõ valaki hasba mert en elorantok egy pisztolyt, akkor mar azt mondom hogy nem eri meg a kockazatot. Megegyszer: a fegyver nem ved. Az nem vedekezoeszkosz. Definiciojabol adodoan a fegyverrel az ember tamad.
Mi ennek az egesznek az uzenete, es milyenne formal ez egy tarsadalmat?
Sokat gondolkodok ezen, es jo volt hallani a velemenyed. Es mivel nem amerikaban elek, igy nem elsokezbol nyerem az informaciot, bar azt is szoktak mondani hogy a kivulallo velemenye esetenkent inkabb objektiv, mint annak aki nyakig benne van.
Es egyebkent meg gondolom mi az elso gondolata a tobbsegnek azzal kapcsolatban amit irok: "ah... honnan veszi ezt a sok baromsagot?". Hat errol beszelek. Nem az alternativ meglatasok korat eljuk. -
p00h #70 "Ráadásul ez a szabályozás és a pénzbírság kiszabása beavatkozás lenne az emberek személyes jogaiba" - egyből már a cím után ez jutott eszembe h ez csúnya beavatkozás, vhol biztos alkotmányellenes rendelkezés lenne -
Hegyikecske #69 "és bármikor besétálhatnak egy busz vagy egy autó alá." >>tipikus ottani felfogás... -
#68
"miközben iPodot hallgatnak, a mobiltelefonjukat vagy a tenyérgépüket használják, megfeledkeznek a környezetükről, és bármikor besétálhatnak egy busz vagy egy autó alá."
aki hülye haljon meg. -
#67
"Carl Kruger kiemelte, csak az ő városnegyedében tavaly szeptember óta hárman haltak meg azért, mert hordozható készüléket használtak és emiatt figyelmetlenek voltak."
És hányan haltak meg lövöldözésben, nemi erőszakkal kombinált rablásban, kábítószertúladagolásban ez idő alatt????
Meg nehogymá ha gyalog megyek idegen helyen akkor ne használhassam a GPS-emet csak a kapualjakban elbújva :D
Gratula az USÁ-nak ismét kitermelt egy barmot...
-
werwers #66 hát ez az ember ritka sötét lehet 
-
BlackRose #65 Vagy inkább veszel két egyforma pisztolyt, és miután szétlötted a szemetet (rablót), kezébe teszed a "tartalék" fegyvert... na ugye ez vicc, de az az igazság, hogy az USA-ban nagyobb a szabadság és ugye ez miatt a kockázatokkal is számolni kell - főleg, hogy a nagy szabadság nagy önfegyelmet követel meg és erkölcsi normákat, amit az emberek egy része nem birtokol és ezért a bűnözés nagyobb mint a kevésbé szabad országokban - persze "kevesebb" a bűnözés csak ha magát az állam által korlátozott szabadságot nem tekintjük bűnözésnek (pedig gyakorlatilag az, persze törvénnyel alátámasztott hatalomal való visszaélés, illegitim, mert az államnak nem osztania és szavatolnia kell a jogokat, hanem megvédeni azokat a jogokat amelyek az embert magától érthetően illetik (ahogy Jefferson mondta self-evident). Itt pedig csak papíron van szabadság, de a valóságban még a specialista ügyvéd sem tudja mit szabad mit nem. Ja és az USA-ban a bűn nagyrészét szintén az állam követi el, mert ugye a bürokraták és rendőrök is szabadnak érzik magukat amikor munkájukat végzik, pedig ők kimondottan a törvények szerint végezhetik munkájukat. Délután mikor hazamennek akkor lehetmek szabadok, de a munkahelyükön a törvény az úr. Sokszor ez nem így van és az eredmény az emberek szabadságának alkotmányellenes megszegése. Szerencsére nagyon ritka esetben történik meg ártatlan emberekkel, de ha valamiért gyanúsítanak, akkor hát inkább az európai bürokraták előtt szeretnék állni. Na de lehet, hogy csak tévedek, mert ugye az USA-ban az újságírók mindent publikálna, európában már sokkal nagyobb a sajtó öncenzúrája. Nem szól bele a hatalom, de az ujságíró odafigyel mit ír, mert ellenkező esetben nem fog vele beszélni senki. Röviden európában nincsenek Bob Woodward, Frank Adams és hozzájuk hasonló újságírók. -
Zenty #64 Texasba meg ahol engedik az uzik vásárlását stb :D nem maga a fegyver miatt van kevesebb rosszaság! Hanem a saját portáján a betolakododt szinte agyon hentelheti egy táral ! Útána meg kih is tüntetik ,hogy milyen ügyes volt akár a szomszédokat is aki segitség képen még pár fejest át lőt az 50+ töltény lövés útán.
Szal nálunk hiába engednék a fegyvereket ,mert ha a használnád többre ültetnének leh mint a rossz fiút ( ha eggyáltalán kapna valamit azok útán :)
De ha valami csoda folytán engednák a lövészetett ,de akkor még nálunk ott van az a hülyeség ,hogy önvédelemenél csak egyenlően lehett védekezni...
Szal ha betörönél kés van neked meg pisztoj akkor leh kell tenned a fegvyert ,és meg kel kérned az úrat ,hogy várjon ,ár amig a konyhába kimész egy ugyan olyan késért( mert hosszab se lehet a kés :DD) aztán fight. -
sathinel #63 lol:DDD -
#62
remélem a következő gép az ő irodájának repül ... -
#61
Latod? Ma itt el van baszva a dolog.
"ez ugye az USA-ban dologtól függően 18 vagy 21 év"
Es tudod miert? Mert 17 eves korodban vezethetsz autot (eleg nagy a felelosseg, nem?), elmehetsz a hadseregbe, millios technikakat vezethetsz napi szinten, fegyvered van, olhetsz is ha a "hazad" ugy gondolja, es lehet feleseged, gyereked, de meg szavazhatsz is.
DE alkoholt nem vehetsz, egy sort nem ihatsz meg 21 eves korodig.
Tehat, olhetsz, meghalhatsz a hazadert mar 18 eves korodtol, siman, de ha kicsit lazitani akarsz, es jo lenne egy sor, pl egy nagy csihi-puhi utan, akkor ha megteszed, elvisznek a bortonbe.
Mert ez a torveny.....
Egy szbad orszagban, szabad akaratodbol azt teszed amit SZABAD!
nem pedig amit akarsz.
definition of freedom. -
#60
nem latod a ficko fejet?
a moslekos diszno sem dorgolozne neki....
tuti komolyan gondolja! -
BlackRose #59 Na kiskorúaknak nem kell fegyver, tévedés ne legyen, amikor az ember legálisan felelős saját magáért (ez ugye az USA-ban dologtól függően 18 vagy 21 év) akkor válik teljes felelőségű polgárá, addig a szülei a felelősek tetteiért. Persze itt most lehetne vitatkozni, hogy akkor a szülei döntsék el, hogy adnak e neki fegyvert vagy sem, de a gyerek éppen azért jogilag nem felelős tetteiért (teljesen) mert még függ a szüleitől. Az is igaz, hogy sok 10 éves van aki felelősebb és éretebb mint sok 40 éves, de ott nem a 10 éves a felelős és az érett, hanem a 40 éves az éretlen és felelőtlen... de off topic ha túl szélesbe megyünk. Különben a törvény az törvény, ha rossz akkor a törvény módosításáért kell harcolni (politikai, legális módszerekkel), de ettől függetlenül még a törvény áll, addig ahhoz kell alkalmazkodni. Itt kivétel, ha a törvény annyira rossz, hogy kiváltani képes a hatalom akár erőszakos megdöntését is, mint ahogy azt mondja ez a észlet az USA függetlenségi nyilatkozatábol:
"Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object, evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security."
-
sathinel #58 A fegyvertartás azért nem a legjobb főleg fiatal korban. Ha a statisztikákat nézed ami azt mutatja hogy texas-ban alig van fegyveres bűncselekmény, míg néhány helyen ahol tiltott a fegyverviselés, elég sok az ijen eset. Hát ja ha a nagymami is előránthat egy fegyvert, + bárki aki a környéken van, kétszer is meggondolja az ember hogy emberkedjen.
Én is úgy tartom hogy az ember a hibás, és egy tárgy nem lehet. Most mondjuk nagyon megvagyok fegyver nélkül is Magyarországon és nem is parázok. Nincs is annyi hülye mégha úgy is tűnik. -
#57
Logikusan hangzik. Fiatal gyerekek lógnak a zsebgépükre kötve és szaladnak át az úton !! -
Mr Gumby #56 Egy politikus ilyesféle böffenése legalább annyira érdekes és fontos mint kishazánk b kategóriás bulvársztárjainak nemi élete. -
BlackRose #55 Tudod az állam amikor nem szolgálja polgárai érdekeit, szegényíti őket, elkobozza vagyonukat, lesöpri a padlásukat stb... nem tudom ilyenről halottál e, akkor az állampolgárok joga és kötelesége, a hatalmat leváltani. És vannak esetek amikor ezt csak erőszakkal tehetik meg. Én kimondottan erőszakellenes vagyok, de ha az állam jogtalan erőszakhoz folyamodik akkor a végső szó a nép kezébe kell, hogy legyen. Hogy ez ne csak papíron legyen lehetséges, az amcsik az alkotmányba irták a fegyverviselési jogot. 230 éve erre nem volt szükség, de lehet, hogy éppen azért is tart töretlenül a szabad állam, mert a hatalom tudja, hogy ha játszik a tüzzel, könnyen megsülhet.
Pl. éjel bejön a házadba egy fegyveres rabló, és téged leüt a feleségedet megerőszakolja... most elvileg az állam véd téged, de gyakorlatilag ilyen esetben csak önmagad védheted meg. És fegyveres rabló ellen fegyver nélkül ebben semmi esélyed.
Nekem nincs fegyverem, mert nem tartom szükségesnek, de ha a helyzet más lenne, akkor szeretném ha alkalmazkodni tudnák a megfelelő helyzethez, vagyis ha kell fegyvert vegyek. Az USA-ban sincs mindenkinek fegyvere. A fegyver egy szerszám amelyel lehet vadászni, lehet védekezni és lehet támadni. Ha vadászol az többé kevésbé elfogadható, habár nem vagyok a vadászat rajangója (a jelenlegi világban nincs szükség vadálatot ölni eledelért ezért a vadászat már szükségtelen, de OK ha valaki szereti, normális körülmények között szerintem OK). A támadás az pedig a társadalomra veszélyes, mert a támadás az valaki szabadsága és a béke ellen irányul, van amikor általános szabadságra és békére, van amikor egyénire, de minden esetben társadalmilag káros, ezért nem fogadható el, ezért kell a kimondottan támadásra tervezett fegyvereket betíltani (pl. AK-47, M16, Galil stb.) És ugye lehet védekezni. Védekezni egy revolver, max 7 töltényes pisztoly, és egy max 5 töltényes puska amely alapjában rövidhatótávolságú szolgál. Persze lehet UZIVAL is védekezni, de általában UZIVAL támadnak vagy AK-47 el stb. Ezért ezeket be kell tiltani, ezek nélkül is lehet védekezni, tehát az önvédelmi jogom nincs korlátozva, de a támadói képességem igen és ez rendben van, mert támadni nem morális, nem jogos és nem is törvényes.
Nincs értelme a legális fegyvertartásnak ezzel én is a saját részemről egyetértek, azért nincs is fegyverem, viszont ha valaki értelmet lát benne, akkor nem szabad elvenni tőle a jogot, szabadságot.
-
remark #54 "Különben, ha az állam ellened fordul, hogyan véded meg magad?" Ugy erted egy fegyveres konfliktus eseten az allam es az allampolgarok kozott?
"Ugyanakkor az államnak miért lenne joga olyan dolgokra amire az embereknek nincs joguk..." Ezt se pontosan ertem, hiszen szamtalan dolog van amihez az allamnak joga van, nekem meg nincs. Persze demokraciaban ezen feladatokat az allam az allampolgaroktol kapott felhatalmazas alapjan latja el (pl. penznyomas, hadsereg...).
"Ugyanakkor mi van ha valaki megtámad? Hogy véded meg magad?" Ezt azert nem ertem, mert eleg nehezen tudok egy olyan helyzetet elkepzelni ahol az a megoldas hogy en eloveszem a fegyverem es lelovok valakit. De talan ha mondasz egy peldat.
"...ne korlátozza nekem senki a jogomat saját életem és vagyonom megvédésére." Ugy erted hogy a fegyverviseles garantalja azt hogy sajat eleted es vagyonod megvedd? Marmint hogy lenne szamtalan preventiv lepes is amit megtehetnel, es ha fizikai konfliktusra is kerul a sor, akkor hogy van adott helyzetben ez a vagyon megvedes dolog pl. a betoro elokapja a pisztolyat meg en is (tegyuk fel hogy magammal hordom a lakasban), es megprobaljuk igy eldonteni a kerdest?
"Egy puska vagy egy pisztoly nem veszély a társadalomra, egy atombomba az már igen, szóval ez az amit pl. Michael Moore nem ért pontosan." Hogy ha a filmjere celzol, akkor onnan talan azt az esetet erted amikor keresi a tomegpusztito fegyverek gyartasa es a fegyveres amokfutas kozotti kapcsolatot, nem?
Maskulonben pedig szerintem a tarsadalomra ugy altalaban eroszak (terror, felelemkeltes, elnyomas stb.) veszelyes, nem pontosan ertem miert kellene ezen eroszak formai kozott valogatni es kiemelni hogy a pisztoly az nem veszelyes, az AK az veszelyes... Vagy ugy erted hogy a tomeges fegyverbirtoklas az nem veszelyes de ugyanez atombombaval (vagy AK-val) mar veszelyes lenne, mert mondjuk az tomegpusztito fegyver?
"a gyilkoságok nagyon pici része történik legális fegyverrel." Pont ezert nincs ertelme a legalis fegyvertartasnak, ha a gyilkossagokat ugyis az illegalissal kovetik el.
"gépfegyver, AK-47, M16, stb. na azt be kellene tiltani, mert az nem védelemre való" Megintcsak nehezen tudom azt a helyzetet elkepzelni ahova nekem pont egy furkosbotnal vagy szamszerijnal eroteljesebb, de azert egy AK-nal gyengebb fegyverre lenne szuksegem. Igazabol nem ertem milyen szituacio az ahol egy fegyvert egyaltalan hasznalni lehet? Gondolom ugy kezdodik az egesz hogy reggel magadhoz veszed a pisztolyod, es elmesz dolgozni, hatha valami tortenik utkozben? Vagy milyen helyzetekrol beszelunk?
"minden támadás a társadalomra veszélyes, ezért morális oldalról elfogadhatatlan, tehát jogosan szabályozható" Ezt se tudom hova tenni hogy miert pont az AK az ami veszelyes a tarsadalomra, hiszen ha jol tudom egy karddal se maszkalhatsz az utcan (ha azzal tamadok az is veszelyes a tarsadalomra - bar nem ertem ezt a megfogalmazast), foleg nem amerikaban.
Szoval picit please par reszletet meg irj, mert nem igazan ertem a dolgokat. -
HUmanEmber41st #53 Hát nem tudod, h ipoddal filmet is lehet nézni ? :D :D :D az még jobban elvonja a figyelmet.. -
#52
iPodról, MP3-lejátszóról
Miért, az iPod az miaretkesbúbánat? -
BlackRose #51 Néztem a filmet. Különben, ha az állam ellened fordul, hogyan véded meg magad? Na ezért van jogod fegyverre. Ugyanakkor az államnak miért lenne joga olyan dolgokra amire az embereknek nincs joguk, hisz az állam az emberektől kapja a jogot-hatalmat és nem fordítva (bár így kellene, hogy legyen), és mivel én neked nem tilthatom meg, hogy megvédd magad, kérem hogyan adhatom ezt a jogot az államnak. Ugyanakkor mi van ha valaki megtámad? Hogy véded meg magad? Hívod a rendörséget és vársz 2 órát, vagy van ahol akár 2 napot is mire a rendörség megérkezik? Szóval ezek olyan dolgok amelyeket nehéz mérlegelni. Aki gyilkos, aki bűnöző azt meg kell bűntetni, de ne korlátozza nekem senki a jogomat saját életem és vagyonom megvédésére. Ha van a közelben rendör akkor nem lövök le senkit, de ha a rendőr nem érkezhet megvédeni, akkor kérem ne vegyék el tőllem azt a jogot, hogy saját magam megvédjem. Egy puska vagy egy pisztoly nem veszély a társadalomra, egy atombomba az már igen, szóval ez az amit pl. Michael Moore nem ért pontosan. Ez alapján az autókat is be kellene tiltani, mert több ember hal meg autóbalesetben mint fegyvertől. És nem szabad elfelejteni, hogy a gyilkoságok nagyon pici része történik legális fegyverrel. Egy dolgot viszont el kell mondanom, a támadó (assault) fegyvereket, pl. gépfegyver, AK-47, M16, stb. na azt be kellene tiltani, mert az nem védelemre való, és minden támadás a társadalomra veszélyes, ezért morális oldalról elfogadhatatlan, tehát jogosan szabályozható. -
remark #50 "A fegyvertartás nem veszélyes."
Persze hogy nem. Semmilyen fegyver nem veszelyes amig egy lezart dobozban fekszik (mar Europaban igy lenne, amerikaban mas a hagyomany ezzel kapcsolatban is).
De te mit gondolsz az amerikaiak fegyverekkel kapcsolatos kulturajarol? Egesz eroteljes kotodes alakult ki, mig egy europai szamara termeszetes hogy a löfegyver nem otthonra valo, az amerikaiak fontosnak tartottak a kerdest az alkotmanyba is betenni, es mintha az alapveto szabadsagjoghoz lenne koze a fegyvertartasi jognak. "Nincs fegyverem? Akkor nem lehetek szabad." Engem erdekelne ez a 80% is hogy vajon miert tamogatja a kerdest.
Nem akarok Michael Moore Bowling for Columbine filmjevel elojonni, de ebben a filmben pont ezt a kerdest feszegeti. Erdekes dolgok hangzanak el benne. -
BlackRose #49 A fegyvertartás nem veszélyes. A hülye emberek veszélyesek, persze fegyverel veszélyesebek. Különben a fegyverviselési jog az USA-ban alkotmányos jog, és a lakoság 80% támogatja. Tehát minden rendben van. Ez esetben nem tudok a két dolog között párhuzamot húzni, de annyiban biztos vagyok, hogy ez is alkotmányellenes, federális szinten, viszont New York alkotmányát már nem ismerem, úgyhogy New York-i szinten lehet, hogy jogilag megtehetik, viszont a többség biztos nem támogatja, ezért nem lesz belőlle semmi. Virginia államban pl. biztos, hogy alkotmányellenes lenne lokálisan is. New Yorkban nem biztos, ugyanis New York az USA legintervencionalistább állama. Kb. 4x annyi szabályozás, tilalom stb. van New Yorkban mint az USA-ban átlagosan. Azért is szökik a lakoság délnyugatra. New York meg az imigránsok városa, mert ugye aki afrikából, délamerikából, ázsiából sőt európából is megy oda, annak jó mert a régi hazájához képest igazi szabadparadicsomba érzi magát. A régi amcsinak viszont ez a korlátozás már nem tetszik és ha megakadályozni nem tudja akkor elköltözik pl. általában délebre ahol ilyen dolgok nem jutnak senki eszébe. Ezért van az, hogy az USA dél-nyugati része jobban fejlődik mint az észak-keleti része, a lakoság is ott talál hazát. Kivétel Virginia, ahol nagyon erős az emberek szabadságszeretete (történelmi okokból). -
remark #48 Ha az Apple annyit kolt majd lobbira mint a hogyishijjak valami amerikai fegyverszovetseg, akkor az iPod se lesz betiltva. -
BlackRose #47 Láttál te még politikust aki nem hülye. Akárhol? Mert én még nem. -
#46
Áááá.... Ez röhelyes... Akkor már miért nem a dohányt tiltják már be? Az is csökkenti a környezet iránti figyelmet, sőt... Szerintem a dohány miatt többen halnak meg, és az nem csak az emberre, hanem annak környezetére, és a természet számára is veszélyforrás... Miért pont az elektronikus cuccok? Jaaa, hogy ha az elsőt tiltatná be akkor egy napon bellül valaki lelőné?? Meglehet.... de "aki hülye haljon meg"... Így, lehet hogy túléli, de ezt nem fogják elfogadni... -
#45
Én inkább a politikusokat szeretném betiltani. -
sathinel #44 Aki hülye azon nem segít hogy mp3-at levesszük a füléről. Mondjuk az arc fején látszik hogy már nem teljesen 100. Vazz ha lelépsz az útra szétnézés nélkül akkor rögtön más vagy más dolgok a hibásak? Ha elmegy melettem egy jő nő, és én nézem közben lelépek az útra akkor betiltjuk a miniszoknyát? Vagy itt is csadorban kell majd járkálni. Ezeknek a marháknak ösztöke megy karám kell úgy néz ki. Az Európai szakértők is gondolom pislogtak és próbáltak rájönni honnan jött ez az ötlet. -
lokko #43 amerkában a sokkal veszélyesebb fegyvertartást sem tudják korlátozni, befosnék ha ezt keresztül tudná vinni a csóka 
-
#42
Persze gps, sztán fél óra alatt lejár az akksid.. -
m4G1c #41 emp-t nekik , azt egyből odafigyelnek mindenre... -
#40
Érdekes, hogy itt is felmerült a birkaság vs. tudatosság kérdése.
Szerintem ha valakit birkának kezelnek az birkamód fog viselkedni.
Az amcsik marha felelőtlenek, olyanokat tesznek, hogy direkt nem vesznek tudomást a döntéseik következményeiről. Lásd: fegyvertartás/használat kérdése, a "mekiben halálra zabálom magam", a windózféle valójában soha nem tudod mit csinál az OS-ed, vagy a az hogy kb ugyanannyi áru előállításához 2X annyi energiát használnak el, 2x annyi CO2-tbocsájtanak ki, mint más fejlett államokban. ez mind összefügg az ő világnézetükkel.
Az amcsik olyan világban szeretnének élni ahol mindenki(értsd amcsik) azt csinál amit akar, de a hibás cselekedetek ellenére valójában minden rossznak mások az okai.
Marha szar lehet nekik mostanában, mert egyre kevésbé tehetik azt, amit akarnak, és egyre inkább őket hibáztaják egy csomó mindenért. -
#39
Nem. Csak a mobilozó gyalogos lesasszézik az úttestről és 10 másik ártatlan ember hal meg, mikor az autósok megpróbálják elkerülni, hogy kivasalják. Aki szabálytalankodik, figyelmetlen az úttesten, az mások életét veszélyezteti, tök mind1, hogy csak kerépáros, vagy gyalogos! -
asdasdasd #38 Majd ha azt olvasom valahol, hogy mobilozó gyalogos gázolt halálra egy taxit, akkor elfogadom a hülyeségedet... -
#37
Istenem, de jó, hogy nem ebben a gyökér országban élek, bár itthon sem sokkal jobb lassan... -
ProClub #36 Szerintem, igaza van. Ha a polgárok túl birkák, hogy unalmukban bedugják az érzékszerveiket (nem találnak az agyuknak elég elfoglaltságot, kell a folyamatos ingerlés, stb) akkor erővel kell rákényszeríteni. Mert amíg csak az van, hogy a saját életét veszélyezteti, addig ok. De amikor tényleg másokét veszélyezteti, az már nem ok. Ezért tiltották be többek között a mobiltelefonálást vezetés közben. Ez teljesen ugyan olyan. -
#35
mindenkibe GPS-t
és ha le akarsz lépni az uttestre fuigyelmetlenül, sokkoljon árammal