BlackRose#55
Tudod az állam amikor nem szolgálja polgárai érdekeit, szegényíti őket, elkobozza vagyonukat, lesöpri a padlásukat stb... nem tudom ilyenről halottál e, akkor az állampolgárok joga és kötelesége, a hatalmat leváltani. És vannak esetek amikor ezt csak erőszakkal tehetik meg. Én kimondottan erőszakellenes vagyok, de ha az állam jogtalan erőszakhoz folyamodik akkor a végső szó a nép kezébe kell, hogy legyen. Hogy ez ne csak papíron legyen lehetséges, az amcsik az alkotmányba irták a fegyverviselési jogot. 230 éve erre nem volt szükség, de lehet, hogy éppen azért is tart töretlenül a szabad állam, mert a hatalom tudja, hogy ha játszik a tüzzel, könnyen megsülhet.
Pl. éjel bejön a házadba egy fegyveres rabló, és téged leüt a feleségedet megerőszakolja... most elvileg az állam véd téged, de gyakorlatilag ilyen esetben csak önmagad védheted meg. És fegyveres rabló ellen fegyver nélkül ebben semmi esélyed.
Nekem nincs fegyverem, mert nem tartom szükségesnek, de ha a helyzet más lenne, akkor szeretném ha alkalmazkodni tudnák a megfelelő helyzethez, vagyis ha kell fegyvert vegyek. Az USA-ban sincs mindenkinek fegyvere. A fegyver egy szerszám amelyel lehet vadászni, lehet védekezni és lehet támadni. Ha vadászol az többé kevésbé elfogadható, habár nem vagyok a vadászat rajangója (a jelenlegi világban nincs szükség vadálatot ölni eledelért ezért a vadászat már szükségtelen, de OK ha valaki szereti, normális körülmények között szerintem OK). A támadás az pedig a társadalomra veszélyes, mert a támadás az valaki szabadsága és a béke ellen irányul, van amikor általános szabadságra és békére, van amikor egyénire, de minden esetben társadalmilag káros, ezért nem fogadható el, ezért kell a kimondottan támadásra tervezett fegyvereket betíltani (pl. AK-47, M16, Galil stb.) És ugye lehet védekezni. Védekezni egy revolver, max 7 töltényes pisztoly, és egy max 5 töltényes puska amely alapjában rövidhatótávolságú szolgál. Persze lehet UZIVAL is védekezni, de általában UZIVAL támadnak vagy AK-47 el stb. Ezért ezeket be kell tiltani, ezek nélkül is lehet védekezni, tehát az önvédelmi jogom nincs korlátozva, de a támadói képességem igen és ez rendben van, mert támadni nem morális, nem jogos és nem is törvényes.
Nincs értelme a legális fegyvertartásnak ezzel én is a saját részemről egyetértek, azért nincs is fegyverem, viszont ha valaki értelmet lát benne, akkor nem szabad elvenni tőle a jogot, szabadságot.