remark#54
"Különben, ha az állam ellened fordul, hogyan véded meg magad?" Ugy erted egy fegyveres konfliktus eseten az allam es az allampolgarok kozott?
"Ugyanakkor az államnak miért lenne joga olyan dolgokra amire az embereknek nincs joguk..." Ezt se pontosan ertem, hiszen szamtalan dolog van amihez az allamnak joga van, nekem meg nincs. Persze demokraciaban ezen feladatokat az allam az allampolgaroktol kapott felhatalmazas alapjan latja el (pl. penznyomas, hadsereg...).
"Ugyanakkor mi van ha valaki megtámad? Hogy véded meg magad?" Ezt azert nem ertem, mert eleg nehezen tudok egy olyan helyzetet elkepzelni ahol az a megoldas hogy en eloveszem a fegyverem es lelovok valakit. De talan ha mondasz egy peldat.
"...ne korlátozza nekem senki a jogomat saját életem és vagyonom megvédésére." Ugy erted hogy a fegyverviseles garantalja azt hogy sajat eleted es vagyonod megvedd? Marmint hogy lenne szamtalan preventiv lepes is amit megtehetnel, es ha fizikai konfliktusra is kerul a sor, akkor hogy van adott helyzetben ez a vagyon megvedes dolog pl. a betoro elokapja a pisztolyat meg en is (tegyuk fel hogy magammal hordom a lakasban), es megprobaljuk igy eldonteni a kerdest?
"Egy puska vagy egy pisztoly nem veszély a társadalomra, egy atombomba az már igen, szóval ez az amit pl. Michael Moore nem ért pontosan." Hogy ha a filmjere celzol, akkor onnan talan azt az esetet erted amikor keresi a tomegpusztito fegyverek gyartasa es a fegyveres amokfutas kozotti kapcsolatot, nem?
Maskulonben pedig szerintem a tarsadalomra ugy altalaban eroszak (terror, felelemkeltes, elnyomas stb.) veszelyes, nem pontosan ertem miert kellene ezen eroszak formai kozott valogatni es kiemelni hogy a pisztoly az nem veszelyes, az AK az veszelyes... Vagy ugy erted hogy a tomeges fegyverbirtoklas az nem veszelyes de ugyanez atombombaval (vagy AK-val) mar veszelyes lenne, mert mondjuk az tomegpusztito fegyver?
"a gyilkoságok nagyon pici része történik legális fegyverrel." Pont ezert nincs ertelme a legalis fegyvertartasnak, ha a gyilkossagokat ugyis az illegalissal kovetik el.
"gépfegyver, AK-47, M16, stb. na azt be kellene tiltani, mert az nem védelemre való" Megintcsak nehezen tudom azt a helyzetet elkepzelni ahova nekem pont egy furkosbotnal vagy szamszerijnal eroteljesebb, de azert egy AK-nal gyengebb fegyverre lenne szuksegem. Igazabol nem ertem milyen szituacio az ahol egy fegyvert egyaltalan hasznalni lehet? Gondolom ugy kezdodik az egesz hogy reggel magadhoz veszed a pisztolyod, es elmesz dolgozni, hatha valami tortenik utkozben? Vagy milyen helyzetekrol beszelunk?
"minden támadás a társadalomra veszélyes, ezért morális oldalról elfogadhatatlan, tehát jogosan szabályozható" Ezt se tudom hova tenni hogy miert pont az AK az ami veszelyes a tarsadalomra, hiszen ha jol tudom egy karddal se maszkalhatsz az utcan (ha azzal tamadok az is veszelyes a tarsadalomra - bar nem ertem ezt a megfogalmazast), foleg nem amerikaban.
Szoval picit please par reszletet meg irj, mert nem igazan ertem a dolgokat.