Epikurosz#72
OFF
A németek I. és II. világháborús leégését nem lehet egy okkal magyarázni, hanem a
- katonai gépezet mögött álló emberállomány
- haditechnika, ill. az e mögött álló gazdaság
- a területi adottságok
- a politikai és katonai csúcsvezetés
együttese révén.
Ebből a legfontosabb a 4. pont, mert az összes többit meg tudja határozni hosszú távon. A német hadvezetés Hitlerre épült, ez ugye minden diktatúra hátránya, hogy nincs benne redundancia, önjavítás lehetősége. Ráadásul a führer - orvosi felügyelet alatt - kábítószerezte magát, ami nem tesz jót a realitásérzéknek.
A katonák morálja amúgy jó volt, talán a legjobb a harcoló felek között.
Ami viszont meglepő, hogy Németország légiereje és légvédelme nem tudta megvédeni az országot. Én t.képpen máig sem értem, hogy a Luftwaffe miért veszítette el az angliai csatát, és keleten, Moszkva, Leningrád és Sztálingrád ostromakor, miért nem volt képes lebombázni
az ellenséges célpontokat. Szerintem a német hadvezetésnek voltak morális aggályai, nem akartak sok civil áldozatot. Sőt, a háború elején, Dunkeque-nél, Hitler futni hagyta még a brit expedíciós haderőt is (amely beszorult oda).
Bezzeg a szövetségesek mindenféle lelkiismeretfurdalás nélkül szőnyegbombáztak, Drezdát és más városokat (lakónegyedeket) a földdel tették egyenlővé.
A németek pipák voltak természetesen a zsidókra, őket kíméletlenül irtották, de a többi civil lakosságot békén hagyták (gondolok itt a franciákra, belgákra, hollandokra, görögökre, szerbekre stb.) Valahogy az arányok mások voltak: Délvidéken pld. 4000 civil áldozatot követelt a német-magyar megszállás, ezzel szemben, amikor fordult a kocka, '44 őszén Tito partizánjai kb. 40.000 magyart mészároltak le.
OFF