"Egyébként meg ugye ezek szerint már az ókoriak is tudták, hogy van agy."
Tudták, hogy van ott valami. Balesetnél, harc közben nyilván volt alkalmuk megtudni.
"Néhány egyszerűbb esetben talán, de általában nem."
Te csak tudod, mi? Amikor azt sem tudod, mi az.
"Ezt hogy gondolod? Ez az információ sehol sem létezik, nincs elvi lehetőség se rá, hogy "bekódolódjon" az agyba."
Miért ne lenne?
"Na ez meg méginkább pláne nem. Hogy a fenébe lehetne valamit előre bekódolni, ami még nem is létezik?"
Nyilván együtt alakult volna ki a kettő. Tudod, evolúciós alapon. Először egy kis véletlen mutáció, ami evolúciós alapon továbbfejlődik. Vagy ilyenkor gyorsan elfelejted az evolúciót?
"Nem. Épp elég jól értjük őket ahhoz, hogy felfogjuk a nehézségüket."
MI-t csinálni is nagyon nehéz, máig nem sikerült normálisat létrehozni. Mégis létezik az intelligencia.
"Nem kenhetsz rá mindent a tudatalattira."
Nem mindent. De ezt akkor is tudhatja, tudja.
"Hanem?"
Nanem, hanem. Nyilván ellenkezőleg. :)
"Nem egészen értem, hogy mire gondolsz. Ilyen mértékű komplexitást senki sem fog a véletlenre."
Pl. az emberi agy és az ahhoz képest kisebb és egyszerűbb előemberi agy különbsége.
"Ezek rettenetesen messze vannak tőle. Ez olyan, mintha egy fogaskerékre azt mondanád, hogy már majdnem traktor."
Traktor? Esetleg óra. De nem pont ezt mondják a evolucionisták sokmindenre (összetett fehérjék, a sejt, stb.), hogy ott voltak az építőkövek, és egyszercsak összeálltak?
"Te nem érted. Amíg nem tudjuk, hogy létezik-e, addig értelmetlen ez az állítás."
Dehogy értelmetlen. Ez egy egyszerű logikai állítás.
"Ezen kívül te bizonyításként használtad:
Én : "A DNS visszakódoló rendszernek viszont nem sok értelme van"
Te : "Tegyük fel, hogy van ilyen, akkor értelme is van, ha kialakult." "
Ez nem bizonyítás akart lenni.
"Ha nem mondod, hogy létezik, akkor min vitatkozunk?"
A "mi lenne, ha" esetén.
"Látjuk, hogy ha létezik is, alig befolyásolja az evolúciót."
Ez nem olyan biztos. Vannak érdekes esetek, fehér foltok.
"A kifejlesztése és működtetése viszont nagyon költséges lenne. Tehát már cask ez alapján elég biztosan mondhatjuk, hogy nem létezik.
És ez egyben azt is jelenti, hogy vagy nem tud létrejönni, vagy nincs értelme."
A költségesség nem komoly ellenérv: a nagy agy működtetése is nagyon költséges, egyszerűbben is megoldható lenne sokminden, mégis van.
"Hogyan?"
Pl. konstatálják, hogy valami jó, és ez beindítja a mechanizmust.
"Talán jobb lehet, de biztosan nem annyival, hogy emiatt megérje."
És ki dönti el, hogy mi éri meg, és mi nem? Nem te, az biztos, hanem az élet.
"Az evolúció kizárólag rövid távon "gondolkodik"."
Akkor az ember sem jött volna létre.
"Már miért lenne elég? Akkor, nem nőtt volna ekkorára. Iszonyú költséges ám az ilyen nagy agy. Fájdalmassá és veszélyessé teszi a szülést. Nagyon meghosszabbítja azt az időszakot, amíg az újszülött magatehetetlen. Rengeteg energiát igényel a működtetése (nagyságrendileg annyit, mint az izmok). És még mindenféle mentális betegségek kialakulását is lehetővé teszi.
Ha arra gondolsz, hogy nincs teljesen kihasználva, az nem jelent semmit. A hardvernek és a szoftvernek is van költsége, így gyakran megéri erősebb vasat venni, mint kódot optimalizálni. Ugyanez érvényes az agyra is. A komplexebb működést nehezebb kódolni, és tovább tart tanulni. Mindkettő költséges."
A legnagyobb koponyák is keveset használnak belőle (hogy pontosan mennyit, azt nem tudjuk, de keveset), hát még a hétköznapi emberek.
"Nyílván ezt senki sem tilthatja meg, de annak az 1-1 embernek is érdemesebb a több reménnyel kecsegtető területeket kutatnia."
Ilyen alapon sokminden nem valósult volna meg, sokmindenre nem jöttünk volna rá.