"én még sajnos nem találkoztam borotválkozás-jelző hormonnal... ;)"
Látom, szeretsz komolytalankodni...
valóban ;) de azért gondolom ez nem zavar meg abban, hogy a lényeget is kiolvasd a mondatból. nekem meg kényelmesebb így. talán kívülről is szórakoztatóbb, és jobban megmarad az emberekben.
egyik legkedvesebb tanárom a matematikáról (lineáris algebra, meg ilyenek) beszél teljesen közvetlen módon. mégis lehet érteni a legkomolyabb állításait, bizonyításait is. meg közben még szórakozunk is :)
"azt azért el kell ismernem: nagyon jó a képzelőerőd. persze, egyszerűen megnézi a szemével... vagy radarral... nekem egyelőre jobb ötletem nincs. de a tiédet kíváncsian várom."
A bőrben lévő szemekről és radarokról nem tudok, de különféle egyéb dolgokat érzékelő sejekről igen: úgy mint hőmérséklet, érintés, és talán van más is, most nem jut az eszembe. A többit talán kitalálod.
ez működhet, ha elfogadod a biológia állításait (hormonok, receptorok...); mindent, kivéve az evolúciót. így persze elvben megvalósulhatna. természetesen ha már az evolúció is játszik, akkor nem árt valamilyen értelemben (természetes-, ill. nemi szelekció) adaptívnak lennie. én nem tudom, hogy miért lenne előnyös, ha valakinek borotválkozás után több/sűrűbb szőre nő (amikor ráadásul pont az ellenkezőjéért, a csupasz arcért borotválkozik). ez egy kicsit furcsa... másrészt kérdés, hogy evolúciós múltunk nagy részében történt-e borotválkozás (vagy érzékelésünk szempontjából valami ennek megfelelő, amire érdemes ilyen módon reagálni.). volt-e ideje az evolúciónak ezt az... előnyt... méltóképp jutalmazni, és elterjeszteni a populációban?
Nem a második illető volt túl precíz, hanem az első fogalmazott pongyolán...
ebben igazad van, ha tudományos precizitással nézzük a dolgot. egy orvosi vizsgán lehet, hogy ki is dobnák egy ilyen válaszért. de mivel nem ilyen vizsgán volt, és ezzel tisztában volt, én ezt a választ már elfogadnám. vedd figyelembe, hogy ez a cikk csak arra van, hogy eloszlasson egy tévhitet: nem orvos/biológus-hallgatóknak íródott (ők ezt várhatóan úgyis pontosabban tanulják). a túl pontos(kodó) megfogalmazás is zavarhatja a megértést, mint példánkból is látszik ;) a második viszont úgy válaszolt, mintha vizsgán kérdeznék... (és a cikk szempontjából lehet, hogy ő járt el helytelenül) az én válaszom a kettő keveréke lett volna: egy határozott nem után érdekességként megjegyeztem volna, hogy nőhet valamennyit az agyhalál után, de ez természetesen nem elég egy látható eredményhez. de persze nem tudom, hogy pontosan kitől mit kérdéztek, és azok hogyan értették... így nehéz pontosan megítélni ki járt el helyesebben.
"ezt nem is vitatja senki (szerintem az elsőként válaszoló Markus Rothschild sem tenné)."
Pontosabban kellett volna fogalmaznia, és nem félreérthetően.
szerintem ő korrektül fogalmazott arra a kérdésre, amit ő gondolt, hogy feltettek neki. az viszont igaz, hogy az Urban Legend-es fickó kicsit félreérthetően tálalta a dolgokat... (ezzel szemben... holott ezzel összhangban)
És arra nem gondolsz, hogy sokszor a nem szűnő "anekdótázás" készteti a tudósokat arra, hogy végre megnézzék, van-e valami alapja?
nem: mert nem erről volt szó. (egyébként igen, pl. a gyógynövényeknél van ilyen.) arról volt szó, hogy te úgy tudtad, hogy sűrűbben/erősebben nő a szőr, ha borotválod. ezt a folyamatot azonban a biológusok már elég jól értik, és erre a kérdésre elég határozott nemmel felelnek. ugyanez áll a szerzett tulajdonságok öröklődésére is. eléggé ismerik a témát ahhoz, hogy a nemleges válaszukat kvázi kétkedés nélkül elfogadd. a kételkedés természetesen egy pozitív dolog, csakhogy szerintem nincs annyi háttérinformációd, hogy a biológusok biológiai témájú állásfoglalását hatékonyan kétségbe vonhasd. (magamból kiindulva, mert nekem legalábbis nincs sajnos, pedig érdekel a biológia.) ezen a szinten ők már többször is kipróbálták a dolgot, negatív eredménnyel.
"* (aki nem ismerné: híres csillagász, aki ismeretterjeszéssel is foglalkozott)"
Szerinted van itt, aki ne ismerné?
könnyen elképzelhető. sajnos láttam itt már elég érdekes hozzászólásokat...
u.i. kicsit visszafoghatnál a pökhendi stílusodból...
ha ennyien mondják, biztos lehet benne valami ;) de bízom benne, hogy mondandóm lényege könnyen kivehető így is. egyébként nem azért jöttem, hogy vállveregetést kapjak, meg összebarátkozzak itt mindenkivel: egyszerűen dühített, hogy a populáris tudomány fogyasztóiban még mindig él egy annyira túlhaladott eszme, mint a lamarckizmus. pop-tudomány miatt meg nem megsértődni, alapvetően magamat is ebbe a kategóriába sorolom, és nincs is ezzel semmi baj. bár mindenki legalább azon vitázna, hogy a szerzett tulajdonságok beleíródhatnak-e valahogyan a dns-be! :) (mint mondjuk a monty python bányászai, csak reálban.) csak azt azért illik megfelelő súllyal számításba venni, hogy az igazi biológusok mit gondolnak erről (és miért).
u.i.2. gratulálok, hogy megtaláltad a quote tagokat
köszönöm. nagyon megterhelő feladat volt... ;) az motiválta, hogy nem tudtam értelmesen formázni a hosszabb quoteokat...
egyébként azt hiszem, hogy a lezárásokkal nem lesz gondom. elvileg van benne gyakorlatom. ha mégis gond lesz, akkor az elég "ciki" lesz, illetve bocs.