dez#145
"mivel a hajszálakban sem idegsejtek nincsenek, sem pedig hormonok nem áramlanak, így szerintem elég hatásos érv ;) na de nem zárom én ezt le ilyen könnyen: milyen módon valósul meg szerinted ez az információcsere? :)[/quote]"
Már 1x leírtam, hogy gondolom. Természetesen nem a hajszál üzen.
"én még sajnos nem találkoztam borotválkozás-jelző hormonnal... ;)"
Látom, szeretsz komolytalankodni...
"azt azért el kell ismernem: nagyon jó a képzelőerőd. persze, egyszerűen megnézi a szemével... vagy radarral... nekem egyelőre jobb ötletem nincs. de a tiédet kíváncsian várom."
A bőrben lévő szemekről és radarokról nem tudok, de különféle egyéb dolgokat érzékelő sejekről igen: úgy mint hőmérséklet, érintés, és talán van más is, most nem jut az eszembe. A többit talán kitalálod.
"na igen, ezen jól látszik az ellentmondás, legalábbis ha csak a szavakra figyelsz, a tényleges jelentésre nem. alapvetően a feltett kérdés az volt, hogy nőhet-e az ember haja jelentős (=látható) mértékben (a cikkben példaként 22,11 métert említettek) a halála után. az egyik azt mondta nem. a másik azt mondta nem, csak pontosabban, részletesen indokolva (és a nem szócskát explicit módon nem használva). ugyanis ha utánaszámolsz, az a néhány óra nem tényleg nem elég egy látható eredményhez :P (ahogy a cikk is írja.) egyszerűen Manfred Dietel túl precíz volt... ha még mindig érzel ellentondást, nyugodtan szólj, szívesen elmagyarázom ennél részletesebben is, hogy Manfred Dietel igenje nem a cikk lényegi részét érinti, mivel arra tulajdonképpen ő is nemet mond."
Ez részben igaz, részben kimagyarázás. Az első illető azt jelentette ki, hogy a halál beáltával leáll minden életfunkció. Ezt alapvetően úgy lehet értelmezni, hogy azonnal, egy időben. Holott adott esetben egyes dolgok még akár egy napig is folytatódhatnak. Tehát inkább úgy kellett volna fogalmaznia, hogy attól kezdve elkezdenek leállni az életfunkciók, és egy napon belül megszűnnek. Nem a második illető volt túl precíz, hanem az első fogalmazott pongyolán...
"ezek a viták sokaknak azt sugallták, hogy "még a szakértők sem értenek egyet" az evolúcióban, (le is vonták a "logikus" következtetést:) tehát az evolúció marhaság."
Gratula, sikerült megint alaposan félremagyaráznod, amit írtam. Nem azt írtam, hogy az egész hülyeség, hanem - ha figyelmesen olvasol, és helyesen értelmezel, láthatod -, hogy mindent szó szerint elfogadni, amit 1-1 illető mond. Értelmesebb többet is meghallgatni. És néha az sem árt, ha saját ismeretei is vannak az embernek, és tud önállóan gondolkodni.
"ezt nem is vitatja senki (szerintem az elsőként válaszoló Markus Rothschild sem tenné)."
Pontosabban kellett volna fogalmaznia, és nem félreérthetően.
"ahogy Carl Sagan* írja:
A szokásos visszavágás arra, hogy "kinevették Kolumbuszt, kinevették Galileit", az, hogy "De kinevették Bozót, a bohócot is"."
Elgondolkodtató visszavágás, de csak azért goldolkodok el, hogy megleljem az értelmét, ami valójában nincs. Ugyanis senki sem gondolja, hogy mindenkinek igaza van, akit kinevetnek. Egyátalán nem is erről volt szó.
"ezek az anekdoták nem attól lettek elfogadva, mert sokszor "anekdotázgatták" őket, hanem igazi tudósok munkája miatt ;)"
És arra nem gondolsz, hogy sokszor a nem szűnő "anekdótázás" készteti a tudósokat arra, hogy végre megnézzék, van-e valami alapja? És a másik, hogy néha igaz, amit egyesek "anekdótának" állítanak be, mert nem értik, nem tudják elfogadni, stb.
"* (aki nem ismerné: híres csillagász, aki ismeretterjeszéssel is foglalkozott)"
Szerinted van itt, aki ne ismerné?
u.i. kicsit visszafoghatnál a pökhendi stílusodból...
u.i.2. gratulálok, hogy megtaláltad a quote tagokat, de egy idő után rá fogsz jönni, hogy túl macerás a mai formájában (hosszú, elnézel egy /-t, és dől az egész [editálás pénzbe kerül, már nem is kevésbe], válaszkor összekeveredik a saját és a másik szövege, stb.)...