"de hogy is lehetne másként? miért keletkezne a szokásosnál több hajhagyma a borotválkozástól? illetve a már létező hajhagyma honnan tudja meg, hogy ezek után már gyorsabban kell nőnie? :)"
"Ezt szántad tudományos ellenérvnek?"
nos, igen :P
mivel a hajszálakban sem idegsejtek nincsenek, sem pedig hormonok nem áramlanak, így szerintem elég hatásos érv ;) na de nem zárom én ezt le ilyen könnyen: milyen módon valósul meg szerinted ez az információcsere? :)
Mert annak eléggé elhamarkodott. Tudod, a hajhagymák/szőrtüszők nem csak úgy növesztik a hajat/szőrt, semmivel sem törődve, hanem reagálnak bizonyos hormonális hatásra. Legalább ilyen módon, de nem kizárható esetként más módon is befolyásolhatók.
én még sajnos nem találkoztam borotválkozás-jelző hormonnal... ;)
És nyugodtan elképzelhető lenne, hogy a bőrfelület érzékeli, hogy nincs jelen a szőrzet, és serkentő jelzést küld a környék hajhagymáinak/szőrtüszőinek.
azt azért el kell ismernem: nagyon jó a képzelőerőd. persze, egyszerűen megnézi a szemével... vagy radarral... nekem egyelőre jobb ötletem nincs. de a tiédet kíváncsian várom.
Nos, hogy ezek mennyire alaposak és megbízhatók, arra ez egy jó példa:
Első oldal:
"hajunk halálunk után tovább nő (nem, erről majd még később részletesebben)"
Innen linkelt oldalon:
"[...]Szerinte halál utáni hajnövekedés nincs, a halál beálltával ugyanis minden életfolyamat leáll.[...]
Ezzel szembena Stimmts-nek nyilatkozó berlini professzor, Manfred Dietel szerint a halottak haja tovább nő egy rövid ideig. Az agyhalál beálltát követően ugyanis nem egyszerre hal meg a test minden sejtje, a hajnövekedésért felelős sejtek például a halált követő néhány órában is tovább működnek."
na igen, ezen jól látszik az ellentmondás, legalábbis ha csak a szavakra figyelsz, a tényleges jelentésre nem. alapvetően a feltett kérdés az volt, hogy nőhet-e az ember haja jelentős (=látható) mértékben (a cikkben példaként 22,11 métert említettek) a halála után. az egyik azt mondta nem. a másik azt mondta nem, csak pontosabban, részletesen indokolva (és a nem szócskát explicit módon nem használva). ugyanis ha utánaszámolsz, az a néhány óra nem tényleg nem elég egy látható eredményhez :P (ahogy a cikk is írja.) egyszerűen Manfred Dietel túl precíz volt... ha még mindig érzel ellentondást, nyugodtan szólj, szívesen elmagyarázom ennél részletesebben is, hogy Manfred Dietel igenje nem a cikk lényegi részét érinti, mivel arra tulajdonképpen ő is nemet mond.
"Látod, a szakemberek sem értenek teljesen egyet mindenben. Akkor miért is kellene minden ellenvetés nélkül, vakon hinnem 1-1 illetőnek?
nos igen... de engedd meg hogy erre külön reagáljak, mert az előzőekkel már nem tudnám összekötni az előbbi reagálásom után (miszerint jelen esetben teljesen egyetértettek a szakértőink): ők is emberek, nekik is megvan a saját véleményük sok-sok kérdésben. előfordul, hogy olyan kérdésben nyilatkoznak, ami nem a szakterületükhöz tartozik. ilyenkor történnek néha vicces dolgok... de ezt inkább hagyjuk...
a nézeteltérések másik tipikus oka, hogy a szakterületükön belüli túlságosan részletekbe menő kérdéseket veszünk. pl. Stephen Jay Gould vs. Richard Dawkins. ők régebben nagyon sokat vitáztak. 2002 óta már kevésbé, mert Gould azóta sajnos elhunyt. ezek a viták sokaknak azt sugallták, hogy "még a szakértők sem értenek egyet" az evolúcióban, (le is vonták a "logikus" következtetést:) tehát az evolúció marhaság. pedig természetesen csak az evolúció bizonyos kérdéseiben nem értettek egyet, illetve másként fogalmazták meg, amit gondoltak. levelezésükből is kiderül, hogy a leglényegesebb kérdésekben mindvégig teljesen egyetértettek. és pl. mindketten utálták, hogy néhányan pont két híres evolúció-biológus apró szakmai vitáját használják evolúció elleni érvként... :)
Egyébként éppen egy anatómiakönyvben olvastam régebben, hogy pár órát (néha akár egy napig is) tovább nől a szőrzet, és mellesleg a körmök is.
ezt nem is vitatja senki (szerintem az elsőként válaszoló Markus Rothschild sem tenné). de pl. egy halálakor kopasz embert nem ezzel fogsz a sírból kirángatni...
Az anekdótákhoz/legendákhoz még annyit, hogy nem is olyan rég még az is legendának számított, hogy "kövek hullhatnak az égből", mert ez "tudományosan teljességgel lehetetlen"...
ahogy Carl Sagan* írja: A szokásos visszavágás arra, hogy "kinevették Kolumbuszt, kinevették Galileit", az, hogy "De kinevették Bozót, a bohócot is".
ezek az anekdoták nem attól lettek elfogadva, mert sokszor "anekdotázgatták" őket, hanem igazi tudósok munkája miatt ;)
* (aki nem ismerné: híres csillagász, aki ismeretterjeszéssel is foglalkozott)