dez#132
"Pontosan erre írtam, hogy az teljesen más."
Esetleg indokold meg az állításod. Az én érvem az, hogy az agy is rettentő bonyolult, mégis kialakult. Tehát az, hogy valami bonyolult, nem kizáró ok.
"Nem indulhatunk ki abból, amit bizonyítani akarunk."
Nem erről van szó. Ez egyszerű logika: ha létezik, akkor vélhetően van értelme a létezésének. (Mert ugye az evolúció szabályai alapján már eltűnt vagy elcsökevényesedett volna.)
"Pl.?"
Neked nem tényleg nem jut eszedbe semmi? Pedig egyszerű: hasznos tulajdonságok vagy tudás gyors beépülése a DNS-be.
"Mondom, ez a folyamat túl komplex lenne ahhoz, hogy elrejtőzhessen."
Erre mindjárt visszatérek.
"Szerintem elég sok ilyen összehasonlítást csinálnak a genetikusok ahhoz, hogy észrevegyék."
Ha csak ritkán történik, előfordulhat, hogy éppen nem találkoztak vele.
Egyébként ezek a vizsgálatok nem 100.00%-osak.
"Hanem?"
Benne volt a hozzászólásban: az említett eset "félrekapcsolás" is lehet ebben a bizonyos mechanizmusban.
"Foglaljuk össze:
- Nem ismerünk ilyen mechanizmust, de hasonlót sem.
- Nincs kísérleti eredmény, ami igazolná.
- Elvileg is rettentő bonyolult lenne. Nem csak a visszakódolás, de már annak eldöntése is, hogy melyik tulajdnoságot érdemes visszaírni.
- A ritkán előforduló esetekre pont jó magyarázat a véletlen. Sőt, a véletlen mindenképp létrehoz ilyen eseteket, tehát a puszta létezésük nem csak bizonyítéknak kevés, de még egy sejtéshez is. Akkor lenne érdekes a dolog, ha a vártnál gyakrabban következne be."
Nyilván. Ha nem így lenne, aktív kutatási téma lenne... De ez nem jelenti azt, hogy 100%-os bizonyossággal nem létezik. És én csodálkoznék is, ha nem létezne, mivel hasznos dolog lenne, és kialakulhatott volna.
"A DNS egyébként nem tervrajzot tárol, hanem receptet. Ez nagyon fontos különbség. Egy tervrajzot nem túl nehéz elkészíteni a kész termék alapján. Egy receptet sokkal nehezebb."
Tudom. Egyszer én is mondtam már ezt, asszem épp neked: az erek elrendeződését hoztam fel példának.