Informatika és tudomány

  • [NST]Cifu
    #107
    A probléma pont az, hogy katonai realitással nem vagy tisztában.

    Felhozol érvként olyasmit, hogy nem lehet az "atombombák" hatótávolságán belül vadászgépeket telepíteni. Ott vannak jelenleg is ezen vadászgépek a Dél-Koreai Kunsan légibázison (USAF 8th Fighter Wing) és a Japánban a Misawa, Osan és Yokota légibázison (USAF 35th, 51th és 18th Fighter Wing, egy Fighter Wing mintegy 40db vadászbombázót jelent).

    Felhozod a stratégiai bombázókat, és hogy ezekkel nem lehet kárt okozni "katonai eszközökben", ami nem igaz, megvannak a fegyvereik a katonai létesítmények (erődök, bázisok, stb.) és megvannak a katonai járművek és az élerő ellen is. Az elöbbiek ellen a bunkerromboló és a hagyományos repesz-romboló bombák nagyon hatékonyak, a lézeres ill. GPS irányítás segítségével különösen. Az utóbbiakra a kazettás bombák és az aeroszol bombák roppant veszélyesek.

    Előjössz azzal, hogy a rádióelektronikai hadviselés csak a harcok első szakaszában érnek valamit, de nem fejted ki, hogy miért. Ugyebár a rádióelektronikai harc az ellenséges radarok elvakításától az ellenséges rádiókapcsolat zavarásán át az ellenséges rádióelektronikai zavaróberendezések felderítéséig és azok kiiktatásáig terjed. Nem világos számomra, hogy ezekket miért ne lehet a harcok bármely szakaszában használni. Hacsak nem azt feltételezzük, hogy a harcok első szakaszában az ellenséges radarokat és fontosabb rádióelektronikai eszközöket nem iktatták ki teljesen...

    Nem zárom ki teljesen, hogy az én ismeretanyagom fals, és én nem vagyok tisztában a katonai technológiákkal, harci eljárásokkal. Nem is tagadom, hogy csak hobbi szinten érdekel ez, és ennek megfelelően megeshet, hogy tévedek ebben vagy abban. De akkor legalább valami valós, számszerű, lekövethető érvet kérnék szépen, ami alapján adott esetben beláthatnám, hogy én tudom rosszul, és ekkor mondhatnám, hogy elnézést kérek, neked van igazad...