echo#372
Nem értem mit akarsz kihozni ezekből a definíciókból. Azt sem értem én sem hogy mégis miképpen lenne érv a kvantum mechanika bármiféle fizikalizmus ellen. A lényeg pont az ami az egyik defben is volt, hogy csak egy féle ok van. És ha lenne is más az teljesen irreleváns lenne, mert per def megismerhetetlen lenne(sehogy sem férhetne hozzá senki mivel nem léphetnek oksági viszonyba(ha pedig kölcsönhatásba léphetnek akkor az fizikai, legyen bármilyen egzotikus is mai szemmel nézve)). Szerintem ott csúszol félre, hogy kapaszkodsz ebbe az "anyag" szóba és valami olyasmit értesz alatta, hogy ami kézzel fogható dolog. De már régen nem ez a tartalma annak amit egy fizikalista a világ anyagának tart, hanem jelenleg pont az amit a kvantum mechanika és egyéb elméletek feltesznek(és csak addig az amíg nem lesz egy olyan elmélet ami hatékonyabbnak bizonyul. Ha egy kis angyalkákat feltételező elmélet produktívabb kutatási programokhoz vezetne, már rég azok lennének a fizika aktuális entitásai, de ekkor azokat fizikaiaknak is tekintenénk).
Azt sem értem, hogy jönnek ide a teljes mértékben megismerhető építőkövek. Miért kéne ahoz, hogy fizikalista legyek azt feltételezni, hogy már tovább nem megismerhetőek a dolgok, hogy már mindent tudunk róluk?