pipaxy#200Hierarchia miért ne lett volna akkoriban? Nézz meg afrikai, ausztrál vagy dél amerikai törzseket, mindegyikben megfigyelehtő egy bizonyos hierarchia mely egy nagyobb létszámú közösség "vezetéséhez" szükséges és mely minden esetben megjelenik, amint munkamegosztás válik szükségessé (ki vadászik, ki a gyerekekre vigyáz, ki gyűjtöget).
Igen így van, ez kell is. Az a személy aki pl. a vadászathoz jobban ért, sikeresebben tudja olvasni az üldözött vad nyomait, kívánatos hogy ő vezesse a vadászatot. Ami itt lényeges, hogy a vadászok vezetőjévé csak olyan személy válhatott aki valóban ért is hozzá, valamint ha valamiért ennek a kitüntetett személynek a fejébe szállt volna a dicsőség, vezetői kötelességét hiányosan végezte, rögvest visszasüllyesztették társai „közvadász” szintre, és más állt a helyére. Ez racionális hierarchia.
Manapság pedig hogy is van? Neked eddig hány olyan főnököd volt aki idióta és nem hozzáértő, ámde mégis a főnököd? Még a politikusainkat sem objektív értékítélet alapján választjuk, hanem az kerül be aki a népszerűbb, jobb arc, akinek sikerültebb a kampányhadjárata. Tisztelet persze a kivételnek.
Nem voltak törvények, melyek korlátozták volna az embereket viselkedésükben. Hányszor van, hogy legszívesebben felpofoznál valakit de mégsem teszed, mert a jelenlegi civilizált felfogás szerint erőszakot csak végszükségben használhatsz (nem hiába van a társadalomban egyedül az államnak legitim joga erőszakot alkalmazni - és ezt a legitimációt a társadalomtól kapja).
Tudod miért van szükség törvényre? Képzeld magad egy egyszerű kétkezi munkás helyzetébe. Reggel hatra bemegy dolgozni, délután kettőre végez, és már meg is kereste a minimálbért. Csak éppen otthon mondjuk 3 gyerek várja, mindegyik sír valamiért, egyiknek telefon kell mert már mindenkinek van az osztályban, másik xbox-ra vágyik, a harmadik biciklire. Az asszonyról igényeiről már nem is beszélve. Na de az emberünk („Pista”) jó ember, mindent megtesz a családjáért, másodállást vállal, segédmunkás. Most éppen a tűző napon egy rózsadombi villa medencéjéhez keveri a betont. Pista látja azt a fényűzést, hogy amíg ő a napon gürcöl, ők a légkondicionált házukból nézik medencéjük építését. Látván a kontrasztot az ő családja és e család életvitele között, belenyilall az érzés: miért tud valaki csak egy autóra 20 milliót költeni, mikor neki a családját is nehéz eltartani? Igazságtalanságnak érzi. Meglehet eljátszik a gondolattal: kirabolja, meglopja őket, de nem azért mert ő rossz, romlott, aljas egy valaki, hanem csupán az igazságtalanságot próbálja meg csökkenteni ezzel. De törvény van, a magántulajdon szent. Jogos milliós medencét építtetni, míg a kapu előtt hajléktalanok fekszenek...
Amíg az ember nem találta fel a tőkét, és jött rá hogy annak felhalmozása révén egyéni előnyökre lehet szert tenni embertársaival szemben, addig nem volt igazán különbség anyagi szempontból ember és ember között. Ellenben fizikumban, intelligenciában igen. Amennyiben viszont elfogadjuk hogy egy törzs életére az összetartás jellemző, akkor ez nem az individuum előnyét, hanem az egész törzs jobblétét szolgálta.
Törvény helyett volt norma, az a valaki aki ezzel szemben cselekedett, nyilvános megszégyenülésben részesült, a törzs kiközösítette, egymaga pedig a rideg természetben nem élhetett meg.