#1135
Abban, h egy helyzetben rendelkezésére álljon az a stabilitás, amit csak az biztosít, ha valakivel rendesen foglalkoztak, sehogy.
Az úgymond jó felé befolyásolás pedig egy remény.
Nagyon sok pozitívnak hitt megoldás vezetett nagyon káros eredményhez.
Párra már utalás is történt.
Tudtad, h sok pedofil azért öli meg az áldozatát, mert a börtönben megerőszakolják, megkínozzák őket?
Nem az lesz az eredménye, h nem teszi többet, hanem még több brutalitást szül.
A melegek reakcióiban is sok a dac.
Hatás, ellenhatás.
A bomlasztás vádját még mindig nem értem amúgy. :)
A mi férfias kérdés megítélése ebben a topikban teljesen szubjektív, vagy olyan társadalmi közfelfogásra épül, ami egy korszak jellemzője.
Nem volt értékrend 300 éve és valószínű 300 év múlva újra nem lesz az.
A rómaiak rövidre vágatták a hajukat/szakállukat és nem hordtak fülbevalót.
Viszont dívott a homoszexualitás, sőt azt nézték le, aki el/megvetette.
Később bűn lett a homoszexualitás, viszont férfias volt, aki színes ruhákban járt, hosszú haja volt és fülbevalója.
Ezért kérdem, h miről is beszélünk?
És ez független attól, h nem csípem a rózsaszínt.
Férfiakon meg rühellem.
De azért ügye azt a hozzáállást sem kell megtapsolnom, ami ebben a topikban van, ami már végigbuzizta az összes olyan embert, aki nem bekockásodott, konszolidált egyenember?
#1135