BiroAndras#223
"És szerinted annak nincs gyakorlati (pontosabban világképbeli, azaz az emberek életére kiható) jelentősége, hogy egy tökéletesen mechanikus világban élünk-e vagy sem?"
A világkép szempontjából persze van jelentőssége, de ez elég áttételesen okoz csak gondot. És egyébként sem érti az átlagember olyan szinten a mechanikát, hogy ilyen következtetésekkel bajlódjon. Aki meg ért hozzá, az pontosan ismeri a korlátait is.
Egyébként az emberek világképe is inkább filozófia, mint tudomány.
"Nos ezért mondom néha rád, hogy materialista."
Nem személyeskedni kéne, hanem értelmesen válaszolni a kérdésre.
"De ezt most tegyük egy kicsit félre."
Ne tegyük.
"A tudósok a véletlen létezéséhez kötik a szabad akarat létezését."
A szabad akarat értelmezésétől függ. Ha az a definíció, hogy ne lehessen tökéletesen megjósolni, akkor ez korrekt. De már korábban mondtam, hogy a fizikusok elsősorban a fizikához értenek, más területeken a véleményük nem feltétlen ér többet az átlagemberénél.
Pl. aki az algoritmusokban jártas, az tudja, hogy az algoritmusban levő (valódi) véletlenszerűség nem garantálja a végeredmény megjósolhatatlanságát.
"abandoning the uncertainty of quantum physics means we must give up the cherished notion that we have free will. The mathematicians believe the physicist is wrong."
Ez megint csak hibás érvelés. A világ működése nem attól függ, hogy mi mit szeretnénk. Hogy van-e szabad akaratunk, azt nem igazán tudjuk kísérletileg eldönteni, így ebből nem is lehet kiindulni.