dez#155
"Nem feltétlenül ismeretlen tényező. Ezt magyaráztam már az előbb is. Nagyon gyakran ismert tényezőket szándékosan hagyunk figyelmen kívül, mert nélkülük sokkal egyszerűbb lesz a model, viszont a gyakorlatban a szokásos körülmények közt elég pontos. Persze amikor nem szokásosak a körülmények, akkor már nem fog működni az egyszerű model."
És ezt most minek is írod le mégegyszer, amikor már túlhaladtunk rajta 1x (értve volt)? :)
-------
" "Nem mondtam, hogy a klasszikus mechanika totálisan rossz, így nem kell próbálnom felfogni, hogy nem az."
Ezt írtam : "[Nem jelenti] azt, hogy az egyszerűbb model totálisan rossz, és semmit nem mond a dolgok "valódi" működéséről."
Erre te : Márpedig ez a helyzet."
Az természetesen a mondat második felére vonatkozott.
------
"Biztos az én készülékemben van a hiba, de nekem úgy tűnik, pont azt mondtad."
Eltaláltad! :) (Ez meg a mondat első felére vonatkozik.)
------
"Értem amit mondassz, de a két lehetséges értelemzése közül az egyik triviális (a klasszikus fizika nem olyan jó, mint a kvantumfizika), a másik meg hülyeség (a klasszikus fizika rossz)."
Ezért nyilvánvalóan az első eset forog fenn. De nem is annyire triviális, hiszen szerinted: "Nem jelenti azt, hogy [...] semmit nem mond a dolgok "valódi" működéséről."
"Úgy működik ahogy az egyenletek leírják. Többféle model létezik:
A legegyszerűbb a Newton féle, az ált. rel. elm., és a húrelmélet.
Mindegyik különböző mélységben és pontossággal írja le a gravitáció működését. És természetesen az egyszerűbb elmélet mindíg a bonyolultabb határesete, tehát egymásnak nem mondanak ellent."
Ejj, a Newton-féle eleve nem a működését írja le, hanem csak a (látszólagos) hatásait.