BiroAndras#152
"Meg azt nem tudom, miért mondja BiroAndras, hogy a kvantummechanikai egyenletek tökéletesen leírják a kvantummechanikai történéseket, többek között a kvantumszámítóképek működését"
Mert így van. A "tökéletesen" kifejezéssel azért vigyázni kell. Inkább úgy mondanám, hogy eddig nem ismert olyan kísérlet, aminek az eredménye ne egyezne meg rettentő pontosan a kvantumfizika által jósoltakkal. Viszont sok olyan nyitott kérdés van, amihez nem tudunk egyelőre kísérletet elvégezni, így nem tudjuk, hogy pontos-e a kvantumfizika azokban az esetekben (elvi okok miatt úgy gondoljuk, hogy néhány esetben nem - pl. szingularitások).
"amikor olyanokat olvasok (kutatóktól), hogy nincs magyarázat arra, mindez hogyan történik, hol történik a számítás, stb."
Hol olavstál ilyet? Mint már sokszor mondtam, az inerpretáció a problémás, nem az egyenletek. Vagyis pontosan meg tudjuk jósolni az eredményeket, de nem tudjuk elmagyarázni közérthetően, hogy mi történik. Ez inkább a gondolkodásunk és a nyelvünk korlátja, nem a tudományé.
Meg pl. egyszerű analóg áramkörökkel lehet integrálni és deriválni. Ezek a számítások hol történnek?
"Tehát, azok az egyenletek nem írják le a hogyant, csak felületesen a látható történéseket."
Ami nem "látható történés", az a filozófiára (esetleg a vallásra) tartozik, nem a tudományra. Mielőtt belekötnél, csak azért írtam látható történést, mert tőled idéztem. Egyébként értelem szerűen a mérhető dolgokról van szó, vagyis mindarról, aminek valamilyen közvetlen vagy közvetett hatása lehet ránk.
A "látható történés" leírása viszont nem felületes, hanem a lehető legpontosabb. És nem csak leírás, hanem model, aminek segítségével a világ viselkedése megjósolható, befolyásolható, illetve megérthető (ha eltekintünk a filozófiai szőrszálhasogatásoktól).