BiroAndras#151
"Kösz, de értettem, hogy nem alapvető fizikai törvényt sértett a proci sebessége."
"Tehát, a kérdés áll: amikor új elemekkel bővül egy egyenlet, akkor egy addig ismeretlen tényezőt próbálunk megfogni - ez új természeti erő?"
Nem feltétlenül ismeretlen tényező. Ezt magyaráztam már az előbb is. Nagyon gyakran ismert tényezőket szándékosan hagyunk figyelmen kívül, mert nélkülük sokkal egyszerűbb lesz a model, viszont a gyakorlatban a szokásos körülmények közt elég pontos. Persze amikor nem szokásosak a körülmények, akkor már nem fog működni az egyszerű model.
"Nem mondtam, hogy a klasszikus mechanika totálisan rossz, így nem kell próbálnom felfogni, hogy nem az."
Ezt írtam : "[Nem jelenti] azt, hogy az egyszerűbb model totálisan rossz, és semmit nem mond a dolgok "valódi" működéséről."
Erre te : Márpedig ez a helyzet.
Biztos az én készülékemben van a hiba, de nekem úgy tűnik, pont azt mondtad.
"De te meg próbáld meg felfogni, amit ezzel kapcsolatban írtam."
Értem amit mondassz, de a két lehetséges értelemzése közül az egyik triviális (a klasszikus fizika nem olyan jó, mint a kvantumfizika), a másik meg hülyeség (a klasszikus fizika rossz).
"Igazából az összes egyenlet látszatot ír le."
Igen, ha úgy definiálod a látszatot, ahogy leírtad. De mért nem lehet a fogalmakat rendesen használni? Folyton ilyen oda nem való fogalmakat használsz, aztán hosszú vita után megmagyarázod, hogy de hát nem is úgy értetted. Nem jobb rögtön egyértelműen fogalmazni? Vagy ennyire szereted a felesleges vitákat?
"Oké, tegyük félre azt, hogy "mi a gravitáció?", és maradjunk annál, "hogyan működik a gravitáció?"."
Úgy működik ahogy az egyenletek leírják. Többféle model létezik:
A legegyszerűbb a Newton féle, az ált. rel. elm., és a húrelmélet.
Mindegyik különböző mélységben és pontossággal írja le a gravitáció működését. És természetesen az egyszerűbb elmélet mindíg a bonyolultabb határesete, tehát egymásnak nem mondanak ellent.