BiroAndras#143
"Hm, a kvarkok, húrok, és hasonlók ismeretlen természeti erők? Végülis igen..."
Mam már nem annyira ismeretlenek. De itt nem is erről van szó. A cikk arról szól, hogy az eeddig használt egyszerűsített model már nem jó. Ennyi, nem több. Számtalan olyan modelt használunk a fizikában, ami valamilyen egyszerűsítő feltevéssel kezelhetővé tesz egyébként túl komplex problémákat. Pl. gyakori a lineáris közelítés egy nem alapvetően lineáris függvényre, ami remekül működik egy kis tartományon belül, de egyébként totál hibás. Pl. kis kitérésű ingát lehet harmonikus oszcillátorként kezelni, mivel sinx ~= x, ha x elég kicsi.
"Márpedig ez a helyzet. Newton és társai még azt hitték, megfejtették az univerzum rejtélyeit, de milyen messze is voltak ettől..."
De ettől még a klasszikus mechanika nem totálisan rossz. Ezt próbáld már meg felfogni. És egyébként is az univerzum megértéséhez sokkal közelebb jutottak, mint előttük bárki. Az álataluk kijelölt úton halad ma is a tudomány.
"De az elmondható, hogy az egyszerűbb modell egy látszat egy mélyebb összefüggéseket is feltáró modellhez képest. És persze az is látszat egy még mélyebbhez képest."
Ez a fogalom így totál értelmetlen. Valami vagy látszat, vagy nem. Ez nem relatív dolog. Látszat a délibáb, meg a TV-kép. A modelek jóságára valami kifejezőbb fogalmat kéne használni.
"A gravitációs kérdés alól szépen kibújtál."
Szerintem nem. Már előtte leírtam, hogy hogyan működik a dolog, csak ismételni tudtam volna.
"Foglalkoznak a kérdéssel a fizikusok, vagy nem? Azaz, meg akarják-e magyarázni a gravitációt (legalább valamennyire), vagy sem? Szerintem igen."
Azzal foglalkoznak, hogy leírják a gravitációt, illetve átfogóbb elméletekből vezesség le. Ha szerinted ez válasz arr, hogy "mi a gravitáció", akkor igen. De általában az ilyen kérdések inkább filozófiai jellegűek, és válaszkét nem egy egyenletet képzelnek el.