BiroAndras#137
"A klasszikus fizikai egyenletek is csak a látszatot írták le."
A kísérletek eredményeit foglalja össze egy egyenletekkel leírható modellé. Ezu több, mint csak a látszat, mert segítségével lehet jósolni, sőt tervezni is. Csak a látszat alapján nem tudnánk bonyolult gépeket készíteni, amik pontosan az elvárt módon működnek.
"Éppen azért korlátozott az értelmezési tartományuk."
Azért korlátozott, mert az elvégzett kísérleteken alapulnak.
"Az nem a hogyan, hanem csak a mi. Pl. a tömegvonzás képlete semmit nem mond arról, mi az a gravitáció, és hogyan működik. Mellesleg ezt még ma sem tudják."
A hogyant pontosan leírja a képlet. Hacsak nem valami mást értessz "hogyan" alatt, mint amit általában szokás.
Ami a mélyebb filozófiai kérdéseket illeti, eleve nem biztos, hogy egyáltalán van értelmük, vagy hogy elvileg lehetséges rájuk válaszolni.
Mit értessz azon, hogy "mi az a gravitáció"? Miről kell szólnia a válasznak?
Jó válasz-e az, ha egyszerűen azt mondom, hogy ez egy fizikai erő ilyen és ilyen tulajdonságokkal?
Jó válasz-e az, ha egy (még nem ismert) egyesített erő egyik megjelenési formájaként írom le?
És ha végül az jön ki (néhány elméleti fizikus ezt hiszi), hogy tisztán matematikai úton kvázi a semmiből levezethető a fizika összes törvénye, pusztán azzal az egy peremfeltétellel, hogy értelmes életre alkalmas legyen az univerzum?