dez#182
"Igen kihasználjk. Fizikára, gragfikára, meg ilyenekre. Amiket könnyű leválasztani. De maga a gameengine nagyon nem alkalmas többszálúsításra."
Most nem fogom visszakeresni, de véletlenül nem azt írtad, hogy max. 1-2 év, és a game-enginek is többszálúak lesznek, és ez a részegység-különszálúsítás csak egy egyszerű átmeneti megoldás?
"Te megyarázol félre. Pont arról volt szó, hogy a GPU flops nem számít amikor a CPU-n fut a kódunk."
Nem, szó sem volt CPU-ról:
[i]"What about all those Flops?
[...]
Secondly, both floating point power numbers refer to the whole system, CPU and GPU. Obviously a GPU's floating point processing power doesn't mean anything if you're trying to run general purpose code on it and vice versa. As we've seen from the graphics market, characterizing GPU performance in terms of generic floating point operations per second is far from the full performance story."
Mint látod, flopsokról van szó. A general purpose ebben a kontextusban általános számítási feladatokat jelenthet. Itt is tetten érhető a csúsztatás a szövegben: úgy próbálják beállítani, mintha a GPU-k ma is fix funkciósak lennének, pedig már jó ideje képesek programok futtatására. Eredetileg shader-programok, de ma már general purpose számításokra is jól használható. (gpgpu.org ugye, már linkeltem)
"Azért elég korlátozottan képes programot futtatni a GPU. Soha nem fogod tudni teljes értékű CPU-ként használni, így nem is lehet az ő flops-át összeadni a CPU-éval."
Értsd már meg, hogy nem teljes értékű CPU-ként akarjuk használni, hanem számításokra. És arra lehet is. Azaz nagyon is ott van a FLOPS. Mellesleg a CPU-k FLOPS-ai nagy részét is a SIMD egységek hozzák, és a GPU programvégrehajtása a SIMD-es. Tehát még ebben is megegyeznek.
"Hanem?"
Szerintem az a cég is fogja forgalmazni. De lehet, hogy nem. Mindegy.
"Ha nem kell indokolni, minek említed? Egyébként meg kell indokolni, mivel a cikk fényében teljesen korrekt megállapítás."
Szerintem meg nem. És már meg is indokoltam, miért gondolom ezt, inkább azzal foglalkozz.
"De nem tudják jól kihasználni. Még jó ideig csak korlátozottan lehet (részletek a cikkben)."
Ez a lustább fejlesztőkre vonatkozik... Vannak kevésbé lusták is.
"A Physx valószínűleg halott, mivel sokkal egyszerűbb és olcsóbb egy második GPU-t használni fizikára, vagy épp a második magot."
Csak kell hozzá egy SLI-s, ill. CrossFire-támogatású alaplap, ami jóval drágább a simánál. És akkor még kell egy 2. videokártya is. Továbbá az ATI ilyen megoldásása csak jövőre jön.
Ezzel szemben az X360-ban ott van a "felesleges" 2. és 3. mag, ütős VMX egységgel, ha másra nem, a fizikára. És már szoftver-támogatás is van! És PS3-nál is adott a támogatás! Nem hiszem el, hogy évekig ne használnák. Így nem ráális kijelentés, hogy PC-n lesz előtt elterjedt...
(A Physx pontos teljesítményét nem tudom, de az biztos, hogy egy CPU mag nem ér fel egy GPU (programos) FLOPS-teljesítményéhez.)
"Jelenleg majdnem semmit nem ér a physix (teszteltük). Valószínűleg részben azért, mert sima PCI-on kommunikál, ami túl lassú hozzá. Irgalmatlan mennyiségű kockával tud számolni, de picivel bonyolultabb objektumok esetén már nem gyorsabb a szoftveres megoldásoknál.
PCIe-s is lesz belőle. Vagy talán már van is, nem tudom, kihozták-e már.
"Konkrétan zéró érvet írtál."
Vak vagy?
"Te vagy elfogult. Rengetegen kritizálják az új konzolokat, főleg azok, akik értenek hozzá, és esetleg már ki is próbálták. Te emg azt hiszed, hogy jobban tudod náluk."
Nem vagyok elfogult. A cikk elfogultsága viszont nyilvánvaló. Az sem csoda, hogy csak a rinyáló fejlesztők véleményét közlik. Vannak más vélemények is. Persze mások sem azt mondják, hogy totál könnyű kihasználni, de az ellenkező irányban sem túloznak ennyire. (Mint írtam, pl. a fizikai API adott, sőt 2-3 szabvány is támogatva van, már csak használni kell.) Én egyrészt más véleményeket is hallok, másrészt nem áll tőlem sem olyan messze a dolog.