#63 mindíg kellenek az ilyen felszólalások, hogy ébren tartsák a fórumot! De azért észrevehető a hozzászólásomban a szakmai finomság... Azért elvakaróztak azon is a csillagászok, hogy a csillagképek HATÁRAI hol húzódjanak, anno az 1800-as években. Ezek önkényes, ráadásul rengeteg dologtól függő meghatározások, pl. hogy honnan nézem a térbeli "csillag-elhelyezkedéseket" és még a csillagok mozgásáról nem is beszéltünk...
Pl.: lehetne az életútjuk vagy a keletkezésük alapján kategorizálni őket. Ha a sok scifi hatásától nem tudok megszabadulni és teszem azt a Jupiter egyszer beindít a kis gázburkában vmilyen magfolyamatokat amitől a mai fogalmaink szerint csillaggá válik, akkor mi van a bolygó definícióval?
Attól kell elhatárolódni, hogy a saját naprendszerünk bolygóit vesszük alapul. Ha "elénk raknának" egy másik "naprendszert" és meg kellene nevezni egy kívülállónak vagy hozzáértőnek, hogy hogyan nevezi el az egyes ott található objektumokat (indoklással), az lehet útmutató lenne - persze szubjektív.
És ha azt vizsgáljuk, hogy milyen mértékben járul hozzá a rendszer perturbálásához?
Vagy mi van egy olyan bolygóval, ami képes lenne arra, hogy fél periódust egy adott csillag körül, míg egy másikat egy másik körül "keringi" - fél pályánál van egy-egy "féregsík", amin a tér egy másik pontjába "utazik". (Az ELTE-s fizikusoknak máris adtam egy jó PhD témát: kérem a nick-emet mint társszerzőt feltüntetni, különben ötletlopásért be foglak perelni...)
#63
mindíg kellenek az ilyen felszólalások, hogy ébren tartsák a fórumot! De azért észrevehető a hozzászólásomban a szakmai finomság... 
Azért elvakaróztak azon is a csillagászok, hogy a csillagképek HATÁRAI hol húzódjanak, anno az 1800-as években. Ezek önkényes, ráadásul rengeteg dologtól függő meghatározások, pl. hogy honnan nézem a térbeli "csillag-elhelyezkedéseket" és még a csillagok mozgásáról nem is beszéltünk...