halgatyó#142
Hadd ne folytassam a demagógiáról szóló értekezésmet. Túl hosszú lett, és még rengeteg más is hozzátartozik a cikk által érintett témához.
Itt van például a vízerőművek kérdése. Meg a Bős-Nagymaros ügye. NEM NÉPSZERŰ dolog mostanában Bős-Nagymaros mellett egy-két érvet felhozni. Vajon miért? Nekem ez nem tetszik.
Ha meggyőző érveket hallottam volna az egész Bős-Nagymarosi dologgal szemben, amik legalább egy részét ellenőrizni is lehet, akkor nyugodtabb lennék az ügyben. De sajnos az egész Bős-Nagymaros ellen az volt a legfőbb "érv", hogy milyen sokan ellenzik. Ez pedig bennem visszatetszést szül.
A Duna mint hajózási útvonal fontos volt a korábbi évszázadokban, valamennyi általa érintett ország számára. Nekünk mos, hogy a MAHART-tól "megszabadultunk", más fogalmaink lehetnek. De miért?
Mindenki azt állítja, hogy vizi úton szállítás töredék annyi energiát igényel, mint a vasúti. Pedig a vasúti szállítás is csupán töredéket a közútihoz képest. Vagyis a Duna hajózhatósága egyben a környezetvédelmet is elősegítette volna.
Szóval nem kell Kínáig menni ahhoz, hogy ne értsek valamit. Található Magyarországon is furcsaság.
Azt NEM magyarázta meg senki, hogy ha magasabb lesz a vízállás, akkor mitől szennyeződnének el a többszáz méter mélyen levő talajvíz készletek. Budapestet parti szűrésű kutakkal látják el vízzel. Abból a trágyalé dunavízből néhány méter kaviccsal (meg 5 gramm klórra köbméterenként) iható vizet csinálnak