dez#221
"Van egyértelműen pozitív, teljesen kóser kísérlet? Link?"
Nem tudok róla. De a gyakorlatban így válik be.
"Tehát alapvetően nem humán tárgy."
Mostmár nem. (Bár az az "alapvetően" szó kicsit zavar.)
"Az volt az egyik alapja a modern pszichológiának (ha jól tudom)."
Hát, legalábbis egy állomás volt a modern pszichológia felé vezető úton.
"Ma már jócskán túlléptek rajta."
[Itt csak az érdekesség kedvéért közbevetném, hogy az etológia nagyrészt egyfajta állati behavorizmus. Pedig azok sem gépek.]
"Nem látom, hol mond ellent az én állításaimnak."
Nem látod? Márpedig itt van jópár nem-objektív elem is.
"Mint már mondtam, minden modell korlátozott valamilyen szinten. Senki se mondta, hogy tökéletesen értjük a dolgokat. De a mai modellek már kellően objektívek, és nagyon sok jelenséget jól magyarázanak (illetve meg is jósolnak)."
A behavorizmus modelljeinek többsége téves volt. Nincs mit finomítani, ha valami alapvetően téves. És a másik, hogy éppenhogy vissza kellett hozni a szubjektivitást egy bizonyos szinten. Mivel annak kizárásával épp a lényeget dobták ki.
"Az nem cáfolás, hogy leírod, hogy nem igaz. Azt kell leírni, hogy miért nem."
De, a "nem igaz" az egy cáfolás. Te az indoklást hiányolod. Csakhogy: egy tőmondatos kijelentésre válaszul én sem fogok regényeket írni.
"Lehet, hogy nem midíg követik az elméletet, de azért alapvetően arra kellene hogy épüljön."
Kellene, kellene... Szembesülj azzal, hogy nem feltétlenül úgy vannak a dolgok, ahogy te várnád. Nem arra épül. Hanem biokémiára.
"Mi értelme lenne nem használni a meglevő tudást?
Mert azt gondolják, ők jobban tudják. Adott esetben ez igaz, más esetekben meg nem.
"Ebből nem sok derül ki."
Ott vannak az orvostudomány ágai. Ott van, hogy pszichiátria, de az nincs ott, hogy pszichológia. A pszichológia nem az orvostudományhoz tartozik. A pszichiáter egy orvos, a pszichológus nem az [ez persze nem baj]. Hova ragozzam még?
"Többnyire valóban valószínűleg nem a csalás leplezése végett, hanem mert az emberek nincsennek tisztában azzal, hogy miért fontos a tudományos ellenőrzés. Az áltudományok legtöbb művelője valószínűleg őszintén hisz abban amit csinál."
Ne hidd, hogy az "áltudományok" művelői balgák. (Mondjuk az asztrológusok és az ezoterikusok néha elég furcsák. :))
"Egy jelenség létezésének ellenőrzése nem igényli az elméleti háttér részletes igazolását. Csupán csak statisztikailag kimutatható effektus kell. Ha ez se jön össze, akkor már a gyakorlatban se használható semmire a dolog."
Persze. De kérdés, mennyire megbízhatók a méréseink.
"Ha ilyen kísérlet nem végezhető el, az más kérdés. De 99%-ban biztosan elvégezhető. Most nem jut eszembe olyan példa, amikor ne lehetne, pedig jópárat végigpörgettem fejben. Te tudsz ilyet?"
Hát pl. olyan szubjektív dolgok, amiket nem lehet ellenőrízni.
"A tudomány nincs globálisan központosítva. Ha valahol elutasítanak, el lehet menni máshová."
Viszont van együttműködés. Bizonyos témáktól kollektíven irtóznak, stb. Ezekben a témákban nem sok kutató mer publikálni.
"Végszükség esetén a nyílvánossághoz is leeht fordulni, de cask nagyon szilárd bizonyítékokkal."
Néha nem lehet elég szilárd bizonyítékokat szerezni.
"Rengeteg termék van forgalomban, amit semmilyen tudományos fórum nem engedélyezett. Ha ezek közül valamelyik valóban látványosan működik, akkor előbb-utóbb hivatalosan is el fogják ismerni."
Hát nem 1 nap alatt, az biztos. A tudománynak van egy tehetetlensége. És a bizonyítékok is lassan gyűlnek.
Apropó, bizonyíték. Van egy olyan fogalmat, hogy szub-klinikai betegségkialakulási állapot. (Már Szent-Györgyi is használta, a C-vitaminnal kapcsolatban.) Ez azt jelenti, hogy a szokásos eszközökkel nem diagnosztizálható betegség, állapotromlás, stb. De már ott "motoszkál". Persze azért vannak módszerek a megállapítására, de azok nem feltétlenül teljesen elfogadottak. Nos, ha ilyenkor valami segít, nem nagyon lehet azt olyan szinten bizonyítani, hogy teljesen elfogadottá válhassék.
"De a tudósok sokmindent meg tudnak emészteni, csak emgfelelően kell tálalni. Végülis elfogadták a relativitás elméletet és a kvantumfizikát is, pedig a klasszikus fizikán felnőtt népek számára sokkal ilyesztőbbek, mint egy örökmozgó."
Mondjuk a kvantumfizika a fizika elkerülhetetlen folytatása volt. Ismertek voltak azok a jelenségek, amik magyarázatra szorultak.
"Manapság már egyébként is nagyon valószínűtlen, hogy kívülálló komolyan bele tudjon szólni az elméleti kutatásokba."
Magasfokú matek és fizika nélkül tényleg nem, de tudhat dolgokat, amiket a kutatók nem. (De amúgy ez hogy jön ide?)
"Ha meg valami "találmánya" van az embernek, azt be lehet vizsgáltatni a megfelelő szakemberekkel."
Úgy tudom, hogy ha az elméletileg nem működhet, akkor nem is foglalkoznak vele. Szal pl. örökmozgókat eleve elutasítanak.
"Ja, csakhogy attól, hogy valamit lejáratnak, még nem lesz igaz. Ha történetesen tévedés volt, akkor is lejáratódik. Ezért nem lehet visszafelé következtetni."
A tudomány tévedései nem gyorsan derülnek ki. Adott esetben egy szemléletváltás kell hozzá.
"Hanem? Nem arról volt szó, hogy ők nem engedték?"
Vélhetően nem (csak) a személyes véleményük miatt...
"Pár évtized késéssel ki szokott derülni. Igazán nagy dolgokat nem tudnak eltitkolni. Pl. ha egyszer csak nem vesznek több olajat a gépeigbe, azt eléggé nehéz kimagyarázni."
Ha lenne is valamilyük, nem vezetnék be csak úgy, hanem csak vészhelyzetben (pl. ha elfogy az olaj). De akkor igen. (Az ellenség meg, akinek nincs ilyen - és nem is tudta, hogy másnak van, így nem is kereste -, koppan.)