BiroAndras#215
"A működőképessége bizonyított, mégpedig akkor, ha az eredeti rendszerben használják (mintha tényleg lennének meridiánok, stb.), de attól még a meridinok léte nem bizonyított, mibenlétük ismeretlen marad. De attól még működik a dolog, és ez végre fontosabb."
Van egyértelműen pozitív, teljesen kóser kísérlet? Link?
"Ma már nem számít annak, de egyes részei megmaradtak annak. (Még ha voltak is próbálkozások a szubjektív elemek teljes kihagyására.)"
Tehát alapvetően nem humán tárgy.
"Ezért mondtam modern pszichológiát. De lehet, hogy van olyan területe, amiről én nem tudok."
"Mit értesz te "modern pszichológián"? Mert ha a behavorizmust (az volt full-objektív), az nem modern."
Az volt az egyik alapja a modern pszichológiának (ha jól tudom). Ma már jócskán túlléptek rajta.
"Ime újra a link: http://hu.wikipedia.org/wiki/Pszichológia
És idézek is, mert úgy látom, nem szokásod megnézni a linkeket:"
Nem látom, hol mond ellent az én állításaimnak.
"De nem is olyan full-objektív, mint hiszed."
Nem hiszem.
"Teljes egészében nem, de sok részlete jól leírható egyszerű reflexekkel. Ez volt a kezdet. Aztán kifejlődtek a komplexebb modellek."
"Aztán azok korlátozottsága is nyilvánvalóvá vált."
Mint már mondtam, minden modell korlátozott valamilyen szinten. Senki se mondta, hogy tökéletesen értjük a dolgokat. De a mai modellek már kellően objektívek, és nagyon sok jelenséget jól magyarázanak (illetve meg is jósolnak).
"Te sem érvet írtál, amire ellenérvet lehetett volna írni, hanem leírtál egy állítólagos tényt, én cáfoltam."
Az nem cáfolás, hogy leírod, hogy nem igaz. Azt kell leírni, hogy miért nem.
"Nem és nem és nem. Az pszichiátria egy teljesen önálló tudományág, ami sokszor azzal próbálkozik, hogy saját berkein belül oldjon meg mindent - akkor is, ha egy pszichológus kapásból megmondaná, hogy nem lehet."
Lehet, hogy nem midíg követik az elméletet, de azért alapvetően arra kellene hogy épüljön. Mi értelme lenne nem használni a meglevő tudást?
"http://hu.wikipedia.org/wiki/Pszichi%C3%A1tria"
Ebből nem sok derül ki.
""De megkerüli az intézményesített ellenörző rendszert."
Nem feltétlenül, és ha mégis, nem feltétlenül csalás lepezése végett."
Többnyire valóban valószínűleg nem a csalás leplezése végett, hanem mert az emberek nincsennek tisztában azzal, hogy miért fontos a tudományos ellenőrzés. Az áltudományok legtöbb művelője valószínűleg őszintén hisz abban amit csinál.
"Hanem pl. nem lehet megfelelni az ő full-objektív kritériumaiknak."
Egy jelenség létezésének ellenőrzése nem igényli az elméleti háttér részletes igazolását. Csupán csak statisztikailag kimutatható effektus kell. Ha ez se jön össze, akkor már a gyakorlatban se használható semmire a dolog.
Ha ilyen kísérlet nem végezhető el, az más kérdés. De 99%-ban biztosan elvégezhető. Most nem jut eszembe olyan példa, amikor ne lehetne, pedig jópárat végigpörgettem fejben. Te tudsz ilyet?
"Vagy mert tudható, hogy ott akarnak belekötni, ahol csak tudnak. Stb."
A tudomány nincs globálisan központosítva. Ha valahol elutasítanak, el lehet menni máshová. Végszükség esetén a nyílvánossághoz is leeht fordulni, de cask nagyon szilárd bizonyítékokkal. Rengeteg termék van forgalomban, amit semmilyen tudományos fórum nem engedélyezett. Ha ezek közül valamelyik valóban látványosan működik, akkor előbb-utóbb hivatalosan is el fogják ismerni.
De a tudósok sokmindent meg tudnak emészteni, csak emgfelelően kell tálalni. Végülis elfogadták a relativitás elméletet és a kvantumfizikát is, pedig a klasszikus fizikán felnőtt népek számára sokkal ilyesztőbbek, mint egy örökmozgó.
"Ó, érdekes definició... Ez alapján meg az az áltudomány, amit nem kutatóintézetekben dolgozók csinálnak?"
Nem feltétlenül. De ahhoz, hogy hiavtalosan elismerjenek, be kell tartani a hivatalos utat, különben nincs meg a szükséges ellenőrzés. Jogsit se kapsz, amíg nem vettél részt tanfolyamon, hiába tudsz vezetni egyébként.
Manapság már egyébként is nagyon valószínűtlen, hogy kívülálló komolyan bele tudjon szólni az elméleti kutatásokba.
Ha meg valami "találmánya" van az embernek, azt be lehet vizsgáltatni a megfelelő szakemberekkel.
"Nos, milyen könnyű is lejáratni egy témát... Nem az első eset."
Ja, csakhogy attól, hogy valamit lejáratnak, még nem lesz igaz. Ha történetesen tévedés volt, akkor is lejáratódik. Ezért nem lehet visszafelé következtetni.
"Itt nem a főnökök személyes rugalmasságáról van szó."
Hanem? Nem arról volt szó, hogy ők nem engedték?
"Azt nem tudhatjuk, hogy mit csinál vagy nem csinál titokban a katonaság."
Pár évtized késéssel ki szokott derülni. Igazán nagy dolgokat nem tudnak eltitkolni. Pl. ha egyszer csak nem vesznek több olajat a gépeigbe, azt eléggé nehéz kimagyarázni.