dez#150
"Meg lehet tenni. Nem a vizsgálat tárgya, hanem az alkalmazott módszerek alapján (de eszt már sokszor elmondtam)."
Tény, hogy nem a természettudomány szigorú kritérium-rendszerét alkalmazzák (aminek, mint írtam, néha már a fizikában sem lehet teljesen megfelelni), de attól még meg lehet a belső logikájuk, rendszerük. Mint a humán tárgyaknak.
"Az akkori pszichológiát ma is áltudománynak tartják. De azóta már kidolgozták a tudományos módszereket a pszichológiához is."
Nahh, az említett viselkedés-tan pont egy ilyen volt. El is bukott, az embert nem lehet egyenletekbe foglalni. Ma is vannak ilyen próbálkozások, főleg amikor egy fizikus azt hiszi, jobban ért a pszichológiához, mint egy pszichológus (és közben nem tud kilépni a saját területe korlátaiból, sőt nem is ismeri el ezeket a korlátokat).
"És ezeket nem is tekintik bizonyítottnak. De ezek legalább nem mondanak ellent a kísérleti adatoknak, mint az áltudományok többsége."
Amik ellentmondanak, azokat én is kritikusan kezelem (pl. asztrológia), de vannak, amik nem mondanak ellent a tapasztalatokkal.
"Materializmus != tudomány."
Én nem is ezt mondtam. De az elmondható, hogy a természettudomány szigorú kritérium-rendszerének inkább csak az anyag-alapú elképzelések felelnek meg, pl. pszichiátria. Még akkor is, ha már tudható, hogy sok elképzelés csak látszólag helyes.
"1. De, nagyonis foglalkoznak a tudományon belüli csalásokkal is. Ezért kell a megfelelő fórumokon publikálni nem csak az eredményeket, de a kísérletek részletes leírását. És ezért kell másoknak is megismételni a kísérleteket (ha lehetséges)."
A szkeptikusok is foglalkoznak vele? Ilyen irányú ténykedésükről nem tudok. Vagy itt pl. a hidegfúzióra gondolsz? Azt úgy tudom, szintén nagyon támadják.