dez#440
"Perzse, hogy lehet. De nem minden esetben megbízható (különösen a tapasztalat értelmezése). És ez a lényeg. Ezért dolgozták ki a tudományos kísérletek szabályait."
Erről már volt szó, minek írod le megint? Miért nem elég a tudomásulvétele egy egyszerű ténynek? Nagyrészt ettől nyúlnak el a vitáink, ill. egy adott rész.
"Ezt a vallások csinálják. A tudomány pont arra tanít, hogy kísérletezz, és gondolkodj."
Elvben. A gyakorlatban bizonyos témákban ki van osztva az ukász. Kutatóknak is. Hétköznapi embereket felé főleg nem ezt kommunikálják, hanem a pillanatnyi válaszok elfogadását, szinte vallásként vallását, "mert mi jobban tudjuk".
" "Hát, azért hallottam már 1-2 tippet erre."
Pl?"
Pl. rádiófrekvenciás összehangolódás. (Ez esetleg megmagyarázza, ikreknél miért gyakoribb.)
"Nem fogok nevetni, tudok ezekről. De mindegyik esetben megmarad a talán szintjén, ugyanúgy, ahogy az embereknél."
Ha tudsz ezekről, akkor ne mondd, hogy nem tudsz ilyenekről. A talánban benne van a lehetőség.
És a másik: te szoktál jönni az Occam borotvájával, ilyenkor meg gyorsan elfelejted. Elfelejted, hogy ha ez a magyarázat a legkézenfekvőbb, legyegyszerűbb, és minden más magyarázat túlbonyolított próbálkozás, akkor ezt kellene elfogadni...
"De a kérdésem az, hogy miért nem használják komolyabban ezeket a képességeket. Az embernél lehet indokolni sokmindennel, de az álaltoknál nem."
Talán túl megterhelő a szervezetnek.
"Saját tapasztalatról volt szó. Ha más mondja, akkor azt is be kell kalkulálni, hogy mennyira valószínű, hogy hazudik. De itt már nagyon nehéz a becslés."
Oké, akkor máshogy:
"Attól függ, mennyire megbízható a tapasztalat az adott esetben. Ha a tapasztalat más lehetséges magyarázatai kevésbbé valószínűek, mint a jelenség maga, akkor elfogadom."
Nos tehát, itt - amíg nem lesz tudományosan bizonyított, ami még ki tudja, meddig húzódik - elsőrendű a saját tapasztalat!
"Attól függ, milyen adatokból indulnak ki. Hibás, hagy hiányos adatokból majdnem biztosan tévesen következtetnek. Viszont elégséges, megbízható adatból elég biztosan lehet következtetni."
Lehet, hogy az mondatik ki legbiztosabbnak, de koránt sem 100.00%, hogy azzal mindent megmagyaráztunk. Csak azon a szinten, amin a megfigyeléseket végeztük.
"De már megint nem arról beszélsz, amiről szó volt."
Az előbb az elemzésekről is szó volt, nem?
"És mivel a tudomány módszertanilag elég egységes, egy terület megkérdőjelezése az egész tudomány megkérdőjelezése is egyben."
Ugyan, ne legyünk már ennyire fanatikusok! :) Sok mai tudományos állításról fog még kiderülni, hogy tévedés.
"Mint mondtam : MÓDSZERTAN (tehát az a mód, ahogyan pl. a kísérleteket végzik, és az eredményeket elemzik)."
Igen, ez biztosítja, hogy mindig az objektivitás és a logika körében maradjunk. Csakhogy, egyre nyilvánvalóbb, hogy ezen a körön kívül is van világ.