BiroAndras#418
"Nem egyértelmű esetben tévedhet, egyértelmű esetben meg igen kicsi eséllyel téved. Pl. ha fejbe vágnak egy téglával, akkor eléggé egyértelmű, hogy az kemény."
Ha fejbe vágnak, azt nyílván megbízhatóan érzékeled. De azt már nem feltétlen, hogy szándékos, vagy véletlen, és hogy mivel vágtak fejbe.
De a legrosszabbul azt tudod megbecsülni, hogy milyen gyakran történik ilyen.
"Hol alapigazság az, hogy pl. telepátia nincs? Esetleg a tudomány mai állása szerint, ami változhat, sőt, biztos, hogy változni fog."
1. Nincs olyan ismert effektus, amire alapulhatna. Ez persze nem zárja ki a létezését, de nagyon valószínűtlenné teszi.
2. A rengeteg elvégzett kísérlet sorra egyértelmű negatív eredményt szolgáltat, 1-2 talánnal fűszerezve.
3. Ha létezik telepátia, akkor miért nem használják komolyabban az állatok? Nyílvánvaló evolúciós előnyt jelentene, és nekik nincsennek tudományos előítéleteik.
""És kellően bizonyítva vannak ahhoz, hogy alapos indoklás nélkül ne fogadjak el velük ellentétes állítást."
Akkor sem, ha egyértelműen tapasztalod?"
Attól függ, mennyire megbízható a tapasztalat az adott esetben. Ha a tapasztalat más lehetséges magyarázatai kevésbbé valószínűek, mint a jelenség maga, akkor elfogadom.
"Az elemzések tévedhetnek. Így az azok alapján tett kijelentések is."
A módszertan alapjait (kísérlet+logika) a görög filozófusok fektették le. Azóta csak finomítottak rajta. Szóval nem várható alapvető változás a jövőben sem.