Na ne már! Úgy érzed, mindenhez értesz, és ha valaki jelzi, hogy egyes dolgokhoz (khmm) nem, az számodra már egyenlő a lehülyézéssel? Másként: ha nem érezheted úgy, hogy mindenhez értesz, már szinte hülyének érzed magad?
"Ezzel én is így vagyok."
Nem úgy veszem észre.
"Miért gondolod, hogy te vagy a szakértőbb?"
A két szakértő közül a szakértőbb? :P Inkább úgy mondanám, hogy elég sok személyes tapasztalattal rendelkezem ezen a téren, és nem kevés ismeretet is összeszedegettem több ide tartozó területen az elmúlt kb. 10 évben, mivel az egészségem visszaállítása, majd annak fenntartása és megerősítése érdekében szükség volt rá. Meg kíváncsiság és hasonlók miatt is. És ez alapján meg tudom mondani, ha valaki... ezekkel nem rendelkezik.
"Abból, hogy konkrétan ezt mondtad."
Hol?
"Vegyesen mindkettőről."
Nem.
"Te tényleg ennyire értetlen vagy???"
De még mennyire! :P
"NEM A TAPASZTALATRÓL BESZÉLEK? HANEM A FOGALMAZÁSRÓL !!!"
Akkor fogalmazd meg szépen, hogy miről beszélsz. :)
"Csak nem így szoktál fogalmazni. Te általában azt hangsúlyozod, hogy az egész tudomány tévedés/csalás."
????? Hogy mit teccik? Nem keversz véletlenül lolával? (De.)
"Az az egyik mondás. De más téma is volt. Te azt mondtad, hogy inkonzisztens vagyok, mert itt azt mondom, hogy nem kell kvantum, máshol meg azt, hogy kell."
Ekkor még azt feltételeztem, hogy te is az elméről beszélsz, mint én.
"A kérdés az, hogy milyen forrásból. Mert amit én megbízhatónak tartok, azok másról beszélnek. Ami meg erről beszél, az nagyrészt messze elmarad az elvárt minőségtől."
Ha esetleg félreértetted volna, én sem ilyen ezoterikus oldalakra "invitáltalak" volna. De hát te még a pszichológiából is csak a full-objektívet fogadod el... Meg mindenből. Pedig ma már tudjuk, hogy ennek a hozzáállásnak megvannak a korlátjai.
"Akkor már baj van. Hogy ellenőrzöm akkor, hogy értelmes dolgot olvasok-e?"
Esetleg megpróbálhatod megismerni az adott téma belső rendjét. (Nem feltétlen fog sikerülni.)
"1. Ha nem stimmel minden részlet, akkor hibás az egyszerűsítés. Ettől még lehet jó a model, de tudjuk, hogy nem teljes. Viszont, ha minden részlet klappol, akkor nincs értelme bővebb modelt keresni (és nincs is mi alapján elindulni)."
Ha nem veszünk tudomást a nem beleillő részletekről, történésekről, akkor megelégedve hátradőlhetünk a karosszékünkben...
"2. Ami nem logikus semmilyen szinten, azt úgysem lehet megismerni. Sokszor a logika hiánya csak látszat, egyszerűen más megközelítéssel kell próbálkozni."
Tévedsz, de itt túl hosszú lenne kifejteni, miért.
"Én le szoktam írni (ha nem, akkor szólj, és megteszem). És miért lenne neked nehezebb?"
Mert amit én mondanék, az nincs benne minden tankönyvben.
"Pl.?"
"Pl.?"
Pl. a psziché egyes tulajdoságai. Vagy pl. a "belső én". Vagy pl. olyan kérdések, amikre a tudomány talán sosem fog tudni válaszolni, de intuitíven érzékelhető.
"Pl.?"
Már ismerjük (tudományosan) a logika és a matematika határait. És azt is tudjuk, hogy e határokon túl is van valami.
"De igen. Ha én arra vagyok kíváncsi, hogy valakinek milyen szubjektív tapasztalatai vannak, akkor az lényegtelen, hogy a tapasztalat valós, vagy sem."
Ezzel pusztán gyártottunk belőle egy adatot.
"De nem is ez volt a kérdés."
A szépség is a világ része.
"És akár azt is megtudhatjuk, ha elég sok statisztikát gyűjtünk össze arról, hogy mit látnak szépnek az emberek. PL. elég sok adat van arról, hogy egy ember mitől lesz szép (pl. nagy szemek, megfelelő derék-csípő arány, stb.)."
Igen, pl. a szimmetria egy fontos összetevő. De ha igazán utána akarunk járni, akkor az emberi (ill. bizonyos mértékig állati) psziché bugyraiba veszünk.
"Nem ezért alakultak ki. Hogy humán, vagy nem humán egy tudomány, az szerintem nem ettől függ."
Hát szerintem meg nagyon is hozzátartozik a dologhoz az objektív/szubjektív ellentéte.
"Sok esetben nagyonis kiszámíthatóak az emberek. Főleg nagy tömegben."
Akkor számítsd ki előre a választások végeredményét...