BiroAndras#387
"Most meghazudtolsz? Akkor lásd #207, #192, #173,... Jó lenne, ha valamihez hozzászólt, jobban megnéznéd, mihez."
Télleg. Eddig fel se tűnt. Mindenesetre fenntartom, hogy ha nekik válaszolsz, azt ne nekem címezd.
"Ez értelmetlen információ, és nincs más célja, mint a sértegetés."
És ha te írod ugyanezt, az egészen más, ugye?
"Nem mondok ellent. Természetesen nem más dolgokbeli tapasztalatról beszéltem, hanem témába vágó tapasztalatról. (Heh.) És most is arról van szó."
De közben általános tapasztalatról is beszéltél.
""Próbálj már meg konkrétabban fogalmazni. Nem azt montad, hogy programozó vagy?
Na és? Attól még nem lehet tapasztalatom az alább sorolt dolgokban?"
Nem a tapasztalatról beszélek. Ilyen nehéz értelmezni egy mondatot? Ottan van leírva, hogy a fogalmazásoddal van bánatom.
"Magyarán erről igazából nem tudsz semmit, csak olvastál ezt-azt."
Tehát számodra a tudomány semmi. Azért én nem csak ezt-azt olvasok, hanem elég sokat, és mellékesen fizikus és programózó diplomám is van.
"Nem minden igaz, amit tudományos körökből ír valaki."
Persze. De ugyanez még sokkal igazabb a többiekre. És mint már sokszor mondtam, nem kritika nélkül olvasok (még tudományos írásokat sem).
"Sokan úgy szövegelnek, hogy le vannak maradva a dolgok jelen állásától."
Mások meg nem. Ezért kell sokfélét olvasni. Ami az egyik könyvből hiányzik, sokszor benne van egy másikban.
"Ejj, itt a "mindent" természetesen az "emberrel kapcsolatban" kell érteni. Nem egyértelmű?"
Kurvára nem. És ha az "emberrel kapcsolatban" kell érteni, akkor meg én nem voltam inkonzisztens, mert nem arról íratm eredetileg.
"Te nem tudod beírni, hogy "pszichológia", "psziché", vagy más témában "alternatív terápia", "komplementer medicina", stb.?"
Nem feltétlen tudom a kulcsszavakat, és pláne nem tudom eldönteni, hogy a kapott linkek közül melyik a neked tesző.
"Csak néha túl egyszerű logikai láncokban gondolkosz. Nem olyan egyszerű a világ."
Ha létezik egyszerű logikai lánc, akkor a bonyolultabbakkal foglalkozni felesleges. Ha nem létezik, az más kérdés.
Miért kellene minden kérdést túlkomlikálni?
"Az nem ködösítés, hogy ha te leírsz egy tényt, ami az én ismereteim, tapasztalataim alapján tévedés, akkor leírom, hogy az nem igaz."
Az nem. De csak akkor nem, ha megmondod, hogy te hogyan gondolod, és nem váltassz témát közben.
"Nos, te írsz egy "tényt", ami szerintem hamis. Itt nem lehet érvelni. Az én tényem az, hogy nem igaz a te "tényed"."
De lehet érvelni. Mondd meg, hogy te szerinted az nem úgy van. Mondd meg, hogy szerinted hogy van, és indokold meg, hogy miért a te álláspontod a jobb.
"Aha, közismert tény, hogy pl. az akupunktúra, homeopátia nem működik, csak épp nem igaz."
Ne vond össze a kettőt. Az akupunktúrára nem mondtam, hogy nem működik. A homeopátia viszont tényleg nem. Számtlan kísérlet cáfolja, és az elméleti háttere tele van logikai hibákkal.
"Nem, aki a full-objektív, elvileg 100%-osan bizonyított dolgokat fogadja el (de azt teljesen, és mást meg egyátalán nem), magánemberként is, és már egyfajta hitként kezeli, az már több annál."
Már sokszor mondtam, hogy ez rám nem igaz.
"Egy modern természettudós is tisztában van vele, hogy a természettudomány nem mindenható."
Ilyet sem mondtam. Három dolgot állítok:
1. Nincs jobb ismert módszer a világ megismerésére.
2. Eddig a tudomány nagyon jól bevált.
3. Semmi jele annak, hogy a közeljövőben ez megváltozhat.
"Márpedig te pl. még a pszichológiából is csak a full-objektívet fogadod el."
Nem a "full-objektívet", hanem azt, ami már inkább objektív, mint szubjektív.
Mint már sokszor mondtam, a világ nem fekete-fehér.
""Én azt mondom, hogy az maximális objektivitásra kell törekedni, és az eredmény annál jobb, minél inkább sikerül."
Nem feltétlenül. A szubjektív dolgokat nem tudod így igazán megközelíteni."
A szubjektív is meg lehet közelíteni így. Ha szobjektív jelenséget vizsgálunk, akkor a szubjektív tapasztalat valójában objektív, hiszen pont arra vagyunk kíváncsiak. Tehát van objektív mérési adatunk, amin már az objektív elemzések működnek. Pl. ha valakinek egy adott kép tetszik, az egy elég szubjektív dolog. De ha azt szeretnénk mérni, hogy az emberek mekkora részének tetszik a kép, akkor teljesen objektív mérés, ha megkérdezzük őket erről.
"Én nem ezt mondom. Csak azt, hogy megvannak a határai. De nem is csak én mondom ezt, a tudomány maga is felismerte már ezt. Ezért alakultak ki a humán tárgyak."
Sajnos a humán tárgyakban nem vagyok ennyire tájékozott, nem tudom, hogy a módzsereik mennyire objektívek. De amenniyre tudom, sok területen terjednek a tudományos módszerek, és általáben elég sikeresek (pl. szociológia).
""A logikai hibák az ellen nem véd. És nem véd a kísérletek ellen sem. Ilyen egyszerű. Egyik ismeret nem mondhat ellent a másiknak, különben valamelyik hibás."
Vagy mindkettő hibás..."
A lényeg az, hogy ha egy állítás ellentmond olyan dolgoknak, amikről tudom, hogy elég megalapozottak, akkor joggal kételkedem.