dez#383
"Ők elenyésző százaléka az SG olvasótáborának. És rádásul a témához konkrétan nem szóltak hozzá. Szerintem teljesen értelmetlen nekik írni egy választ az én hozzászólásomra."
Szerinted a #233-ast neked írtam? Mert szerintem nem. (De te ettől függetlenül válaszoltál rá, és utána beszélgettünk róla.)
" "az itt hozzászólók közül többen is írták, hogy "materialisták"."
Szerintem ezt a szót rajtad kívül senki nem használja."
Most meghazudtolsz? Akkor lásd #207, #192, #173,... Jó lenne, ha valamihez hozzászólt, jobban megnéznéd, mihez.
"""Ha azt írod, hogy "nem értessz hozzá", meg ilyeneket, akkor nekem ebben észre kéne vennem az információt?"
Márpedig ez információ."
Akkor nesze egy kis infó : Hülye vagy."
Ez értelmetlen információ, és nincs más célja, mint a sértegetés. Ha viszont te nyilvánvalóan nem értesz valamihez, és erre valaki figyelmeztet, azon nincs okod megsértődni. Hanem inkább el kellene gondolkodnod.
"""Nem specifikáltad a tapasztalat tárgyát."
Itt most nem az a lényeg. Hanem hogy egyátalán van."
Akkor meg totál ellentmondassz magadnak. Először nem mondtál semmit, csak általában tapasztalatot. Erre mondtam, hogy olyan nekem is van. Erre te mondtad, hogy de nem olyan, mert ebben ée ebben a témában kell. Most meg megint azt mondod, hogy általában tapasztalatról beszélsz."
Nem mondok ellent. Természetesen nem más dolgokbeli tapasztalatról beszéltem, hanem témába vágó tapasztalatról. (Heh.) És most is arról van szó.
"Próbálj már meg konkrétabban fogalmazni. Nem azt montad, hogy programozó vagy?
Na és? Attól még nem lehet tapasztalatom az alább sorolt dolgokban?
"Mert nekem a másik oldalról (tudomány) van tapasztalatom, és a kettő erősen összefügg. Egyébként is általában tudományos oldalról keveredünk bele a vitába."
Magyarán erről igazából nem tudsz semmit, csak olvastál ezt-azt. Nem minden igaz, amit tudományos körökből ír valaki. Nem ritka az elfogultság. Sokan úgy szövegelnek, hogy le vannak maradva a dolgok jelen állásától.
"Mi lenne, ha további ködösítés helyett végre kinyögnéd, hogy te konkrétan mi olyan tényről tudsz, ami szükségessé tenné a kvantumfizika bevonását az emberi elme vizsgálatába.
Ne azon lovagolj, hogy én nem tudok róla, hanem világosíts fel."
Majd visszatérünk erre.
"""Úgy, hogy azt állítottad, hogy mivel itt nem látom a kvantumfizika szerepét, ezért bizotsan úgy gondolom, hogy sehol sincs szerepe."
Hol állítottam ilyet?" #365 :
Inkonzekvens vagy magaddal. Az előbb még azt mondtad, hogy nem tudsz olyan jelenségről az emberrel kapcsolatban, aminek magyarázatához kvantummechanikára lenne szükség. Ezzel azt mondtad, hogy mindent meg lehet magyarázni a klasszikus fizikán belül."
Ejj, itt a "mindent" természetesen az "emberrel kapcsolatban" kell érteni. Nem egyértelmű?
"Baromi fáradtságos lehet beírni pár kulcsszót. Én még azt sem tudom, milyen kulcsszavakra keressek, mert ennyit se árulsz el. De felőlem mondhatsz könyvcímet is, vagy akármit, csak azt nem tudom garantálni, hogy el fogom olvasni."
Te nem tudod beírni, hogy "pszichológia", "psziché", vagy más témában "alternatív terápia", "komplementer medicina", stb.?
"Egyszerűen képes vagyok a rendelkezésre álló tényekből logikai következtetéseket is levonni. Nem olyan nehéz az."
Csak néha túl egyszerű logikai láncokban gondolkosz. Nem olyan egyszerű a világ.
"Mert folyton utalsz rá, hogy bezzeg te jobban tudod, csak épp ezt a "jobban" részt nem vagy hajlandó kifejteni. Vagy írd le a te álláspontod, vagy foglalkozz szigorúan az elhangzott állításokkal. De ne ködösíts."
Az nem ködösítés, hogy ha te leírsz egy tényt, ami az én ismereteim, tapasztalataim alapján tévedés, akkor leírom, hogy az nem igaz.
"Rosszul állsz hozzá. Attól, hogy ezt ismételgeted nem fogsz meggyőzni. Próbálkozz inkább érvekkel és tényekkel."
Nos, te írsz egy "tényt", ami szerintem hamis. Itt nem lehet érvelni. Az én tényem az, hogy nem igaz a te "tényed".
"Akkor, ha az eléggé közismert tény. De ha te nem így érzed, szól bátran, és kifejtem bővebben."
Aha, közismert tény, hogy pl. az akupunktúra, homeopátia nem működik, csak épp nem igaz.
"Miért kell néven nevezni? Miért fontos neked, hogy kategorizálj?
Ha nagyon akarod, nevezd mondjuk természettudománynak."
Nem, aki a full-objektív, elvileg 100%-osan bizonyított dolgokat fogadja el (de azt teljesen, és mást meg egyátalán nem), magánemberként is, és már egyfajta hitként kezeli, az már több annál. Egy modern természettudós is tisztában van vele, hogy a természettudomány nem mindenható.
"Egyébként ismét fekete-fehér világot akarsz rám erőltetni. Nem csak a 100%-ot fogadom el, mert az amúgy is lehetetlen."
Márpedig te pl. még a pszichológiából is csak a full-objektívet fogadod el.
"Én azt mondom, hogy az maximális objektivitásra kell törekedni, és az eredmény annál jobb, minél inkább sikerül."
Nem feltétlenül. A szubjektív dolgokat nem tudod így igazán megközelíteni.
"Arra vagyok allergiás, ha valaki nem csak hogy nem törekszik erre, hanem még ki is jelenti hogy az objektivitás hülyeség."
Én nem ezt mondom. Csak azt, hogy megvannak a határai. De nem is csak én mondom ezt, a tudomány maga is felismerte már ezt. Ezért alakultak ki a humán tárgyak.
"A logikai hibák az ellen nem véd. És nem véd a kísérletek ellen sem. Ilyen egyszerű. Egyik ismeret nem mondhat ellent a másiknak, különben valamelyik hibás."
Vagy mindkettő hibás...
"Kevered az okot az okozattal. Ha az objektivitás materializmusra vezet (ami egyébként nem igaz) abból sem következik a kettő azonossága."