-
BiroAndras #380 "1. Itt korábban többen (vélhetően nem fizikusok) is írták, hogy materialisták. Ezért írtam, amit írtam. Szal nem én kevertem bele őket, hanem eleve "benne voltak"."
Ők elenyésző százaléka az SG olvasótáborának. És rádásul a témához konkrétan nem szóltak hozzá. Szerintem teljesen értelmetlen nekik írni egy választ az én hozzászólásomra.
"2. Ha a #299-es lett volna az első hozzászólás, akkor is te keverted volna bele az átlagembereket, azzal, hogy "senkit sem érdekel a materializmus". Pedig de."
Értelmezd a mondatot a szövegkörnyezetben. A témához hozzászólók között folyik a vita, és ezek közt nem volt egy sem aki tagadta volna a kvantumfizika működőképességét.
"De nem érted, hogy azzal, hogy az mást, ellentmondót tart valósnak, azzal indirekt módon kétségbe vonja?"
Nem. A legtöbb ember nem foglalkozik ezzel olyan szinten, hogy fix világképet alakítson ki magának. Az meg hogy a hétköznapi realitásérzéküknek ellent mond, nem nagy gond. Ha ez probléma lenne, nem léteznének vallások.
De végülis tök mindegy. Se a tudomány, se a természet nem törődik azzal, hogy az átlagemberek mit gondolnak. Tehát a vitáink szempontjából tökéletesen érdektelen.
"Az SG olvasók többsége vélhetően nem olvassa ezt a témát."
Azzal is kinyílvánítják a véleményüket, miszerint nem érdekli őket a téma. Vagyis nem veszik a fáradtságot, hogy tagadják bármely fizikai elmélet helyességét.
"az itt hozzászólók közül többen is írták, hogy "materialisták"."
Szerintem ezt a szót rajtad kívül senki nem használja.
""Ha azt írod, hogy "nem értessz hozzá", meg ilyeneket, akkor nekem ebben észre kéne vennem az információt?"
Márpedig ez információ."
Akkor nesze egy kis infó : Hülye vagy.
"Pedig te dicsekedtél a széles olvasottságoddal. Akkor úgy látszik, a nagy részét elfelejted. :)"
Olvasottság!=lexikális tudás. Én inkább összefüggéseket jegyzek meg. A nyers információkkal sose voltam jóban.
""Nem specifikáltad a tapasztalat tárgyát."
Itt most nem az a lényeg. Hanem hogy egyátalán van."
Akkor meg totál ellentmondassz magadnak. Először nem mondtál semmit, csak általában tapasztalatot. Erre mondtam, hogy olyan nekem is van. Erre te mondtad, hogy de nem olyan, mert ebben ée ebben a témában kell. Most meg megint azt mondod, hogy általában tapasztalatról beszélsz.
Próbálj már meg konkrétabban fogalmazni. Nem azt montad, hogy programozó vagy?
"Akkor meg miért szólsz bele olyan dolgokba, amiről csak másoktól hallottál valamit is? (Akiknek szintén nincs sem személyes tapasztalata, sem beható ismeretei.)"
Mert nekem a másik oldalról (tudomány) van tapasztalatom, és a kettő erősen összefügg. Egyébként is általában tudományos oldalról keveredünk bele a vitába.
"Látod, te nem tudsz róla, így tényként kijelented, hogy valami nincs..."
Mi lenne, ha további ködösítés helyett végre kinyögnéd, hogy te konkrétan mi olyan tényről tudsz, ami szükségessé tenné a kvantumfizika bevonását az emberi elme vizsgálatába.
Ne azon lovagolj, hogy én nem tudok róla, hanem világosíts fel.
""Úgy, hogy azt állítottad, hogy mivel itt nem látom a kvantumfizika szerepét, ezért bizotsan úgy gondolom, hogy sehol sincs szerepe."
Hol állítottam ilyet?"
#365 :
Inkonzekvens vagy magaddal. Az előbb még azt mondtad, hogy nem tudsz olyan jelenségről az emberrel kapcsolatban, aminek magyarázatához kvantummechanikára lenne szükség. Ezzel azt mondtad, hogy mindent meg lehet magyarázni a klasszikus fizikán belül.
"Én nem a neten szedegetem össze az információimat. Így fáradtságot és időt igényelne, hogy olyan írásokat keressek a neten, amikben mindezek alaposan és bőségesen ki vannak fejtve, ráadásul minnél megbízhatóbb forrásból."
Baromi fáradtságos lehet beírni pár kulcsszót. Én még azt sem tudom, milyen kulcsszavakra keressek, mert ennyit se árulsz el. De felőlem mondhatsz könyvcímet is, vagy akármit, csak azt nem tudom garantálni, hogy el fogom olvasni.
""Jó módszer a bölcsesség és tudás látszatának keltésére"
Úgy emlékszem, a te szokásod tudatosan törekedni erre... Néha már kicsit átverve a másik felet, megjátszva, hogy többet tudsz, mint amennyit valójában. Magad írtad."
Én mindíg leírom a véleményemet. És ha lehet linkeket is adok hozzá. És nem játszom meg, hogy többet tudok. Egyszerűen képes vagyok a rendelkezésre álló tényekből logikai következtetéseket is levonni. Nem olyan nehéz az.
Egyébként is eredetileg az volt a vád, hogy mindíg csak tankönyveket idézek. Erre írtam, hogy szoktam önállóan is gondolkodni.
""ha csak mások hibáira mutatsz rá, de magad nem állítassz semmit."
És ez miért baj (ha éppen ezt csinálom)?"
Mert folyton utalsz rá, hogy bezzeg te jobban tudod, csak épp ezt a "jobban" részt nem vagy hajlandó kifejteni. Vagy írd le a te álláspontod, vagy foglalkozz szigorúan az elhangzott állításokkal. De ne ködösíts.
"Csak azt szeretném, ha észrevennéd, hogy nem olyan biztos, hogy mindent olyan jól tudsz."
Rosszul állsz hozzá. Attól, hogy ezt ismételgeted nem fogsz meggyőzni. Próbálkozz inkább érvekkel és tényekkel.
"De ha már itt tartunk, te is sokszor csak kijelentesz dolgokat, "de facto"."
Akkor, ha az eléggé közismert tény. De ha te nem így érzed, szól bátran, és kifejtem bővebben.
"Főleg ilyenkor reagálok egy egyszerű "nem"-mel, mert tudom, hogy nem úgy van, de nincs min vitatkozni."
És ez mennyivel jobb?
"Akkor mit javasolsz az általad képviselt nézetek megnevezésére? Azaz arra, hogy csak a full-objektív, természettudományosan 100%-osan bizonyított dolgokat fogadod el létezőnek? A tudományok közül is!"
Miért kell néven nevezni? Miért fontos neked, hogy kategorizálj?
Ha nagyon akarod, nevezd mondjuk természettudománynak.
Egyébként ismét fekete-fehér világot akarsz rám erőltetni. Nem csak a 100%-ot fogadom el, mert az amúgy is lehetetlen. Én azt mondom, hogy az maximális objektivitásra kell törekedni, és az eredmény annál jobb, minél inkább sikerül. Arra vagyok allergiás, ha valaki nem csak hogy nem törekszik erre, hanem még ki is jelenti hogy az objektivitás hülyeség.
"Mert egy csomó minden van, ami elfogadott és általános ismeret, de te nem tudsz róla. És én nem fogok itt nekiállni felsorolgatni."
A logikai hibák az ellen nem véd. És nem véd a kísérletek ellen sem. Ilyen egyszerű. Egyik ismeret nem mondhat ellent a másiknak, különben valamelyik hibás.
""Egyáltalán nem. A materializmus egy fajta világnézet. Az objektivitás pedig egy módszer, amivel a világot megismerni próbáljuk."
Csahogy a kettő nem kis területen fedi egymást."
Kevered az okot az okozattal. Ha az objektivitás materializmusra vezet (ami egyébként nem igaz) abból sem következik a kettő azonossága.
Ha én megmérem valaminek a hosszát, és 10m-t kapok, abból nem következik, hogy a hosszmérések szükségképpen 10m-t adnak.
"Egyszer rákérdeztem, hogy azt gondolod-e magadról, hogy mindent értesz, amit a vezető tudósok, gondolkodók, és azt felelted, hogy igen."
Sosem mondtam ilyet. Azt mondtam, hogy elég sok területet ismerek, és nagyjából képben vagyok az eredményeket illetően. A "minden" az erős túlzás.
"Közben meg néha igen egyszerű dolgokat a végletekig kell magyarázni."
Semmit sem magyarázol. Egyszerűen kijelented, hogy nem értem. Pedig könnyen lehet, hogy te nem érted.