Dinoszaurusz és egyéb őslények.
-
W B #5335 Primavis lehet bárki, de olyan dolgokba köt bele... hogy huhúúúúúú. Több hozzászólásából is az jött le, hogy ő rühelli amikor fantáziálnak az állatokról. Neki csak száraz tények mit a csontok mesélnek.
És eme könyv pont ezzel a nézőponttal helyezkedik szembe. Hülyeségnek tartjuk még mindig az ormányos sauropodákat... Mamutról azért tudjuk, hogy ormányos, mert élnek elefántok. (Meg találtunk jég befagyott mamutokat, meg azért viszonylag kortársaink voltak.) Nekem is rengeteg ötletem van az őslényekkel kapcsolatban, mire nincs bizonyíték, mégis reális. Primavis szemlélete szerint ezeknek nincs létjogosultsága. Nekem ennyi a bajom.
A macskás példára ott van még a Gorgonopsid és más hasonló állatok. Egyre többször ábrázolják őket szőrzettel és a mai emlősökre jellemző orral. Már nem olyan hüllőszerűek.
Saját elméletre ott van, hogy mikor kiderült a Psittacosaurus tollassága. Én onnantól gyanítottam, hogy más későbbi ceratopsida is hasonló mód tollas volt. És igen, bejött.
Hasonló elméletem ugye, hogy a dínók eredendően melegvérűek és kültakaróval rendelkeznek (Pterokkal közös ős, persze ha nincs ellen bizonyíték) Ergó minden dinosaurus családnál meg van a tollasság esélye. Csak ugye mi nem férünk hozzá a leletekhez és megkövült bőrökhöz. Pl. Stego faroktüskéi, mi van ha tollak közt lapultak meg? számtalan képtelen ötlet van, mi lehet úgy volt a valóságban. Jó pár még igaznak is bizonyult. (Tollas triceratops.)