BiroAndras#470
"Amúgy komoly irodalma van ( sok és vastag könyv foglalkozik a témakörrel)arról, hogyan lehet ezeket a személyeket felismerni, ők mit is csinálnak, hogyan élnek viselkednek stb.."
Csakhogy ezeket a könyveket ők írták (vagy az elődeik). Én is írhatok olyan könyvet, ami szerint én vagyok az új megváltó. Van fogalmad róla, hogy hány szekta működik így?
"csak be akarod nekem bizonyítani, h szubjektív tapasztalataim nem a valóságból értek, hanem valamiféle halucináció következményei."
Be akarjuk bizonyítani, hogy a szubjektív tapasztalat az szubjektív. Minek következtében nem objektív, vagyis alkalmatlan érvelésre, és még a magad számára se vehető ténynek. A pszichológia jelentős része arról szól, hogy a szubjektív tapasztalat megbíthatatlan. És minél többet kutatják az emberi elmét, annál erősebben látszik ez. Pl. hipnózissal lehetséges tökéletesen valódinak tűnő hamis emlékeket kreálni (természetesen nem állítom, hogy veled pont ez történt volna).
"De segítek: 7. parancsolat: Ne ölj! Ezért ilyen "berepüléseket" Isten soha sem kér senkitől."
Van fogalmad róla, hogy hányszor szegték ezt meg a hívők? De talán olvasd el a Bibilát. Nem egy esetben Isten határozottan utasít gyilkosságra, sőt népirtásra.
"Amíg a tudomány a jelenségek megfigyelésével, és a jelenségek magyarázatával foglalkozik, addig nincs is semmi hiba."
Tán az evolúció elmélete nem erről szól?
"Amikor a miért kérdésre kezdik keresni a választ ( az okokat próbálják a logikusan kikövetkeztetni) és elméleteket alkotnak melyekben a "nagy valószínűséggel, tegyük fel, véletlenül, körülbelül " és egyéb határozatlansági tényezők szerepelnek, nos ezeknek sajna nem tudok hinni."
Miért ne leehtne az okokra következtetni? Nincs elvi akadálya, és a tapasztalat is igazolja a működőképességét.
A "határozatlansági tényezők" pedig az őszinteség jelei. Mint már néhány milliószor elmagyaráztuk, ezeket kivétel nélkül minden egyes állítás elé oda kellene írni, még a szent szövegekbe is. DE a tudományon kívül nincs megkövetelve ilyen fokú precizitás, ezért egy bizonyos fokú határozottságnál már el szokás hagyni ezeket. Néha meg marketing szempontból halgatják el, mert az egyszerű emberek nem értik a valószínűség fogalmát (ahogy látahtóan te sem).
"Miért él sokfajta állat a Földön?
Az evolúció folyamata miatt van. Ez csak a válasz egyik fele. Hogyan működik az evolúció?
Gének, vírusok, mutációk stb..
Miért így alakult ki?
Természeti törvények miatt.
Hát a term. törvények hogyan "jöttek létre" ?
Ősrobbanás,kozmikus állandók kialakulása.
Miért pont így alakultak ki?
Ezen a ponton aztán igazából már csak elméletek sokaságával találkozunk."
Látod milyen remekül működik. Minden visszavezethető egyetlen eseményre. És még azt az egy kérdéset is megválaszolhatjuk a jövőben, hiszen a tudomány még nincs lezárva.
"Szóval az egész keletkezési folyamat kiindulása még nem tisztázott."
Kit érdekel? A többi tökéletesen működik. Majd kialakul a maradék is.
"Senki sem vitatja a tudomány eredményeit, csak az abból levont messzemutató következtetéseknek nem hiszek."
Te vitatod folyton a tudomány eredményeit (minden tudományos cikknél belekötsz valamibe). Nincsennek messze mutató következtetések, csupán a tények által kikényszerített logikus következtetések.
Az evolúció nem messze mutató következtetés, hanem a tények hatalmas hegyeire egyedül illeszkedő magyarázat.
"Meg hogy minden folyamat csak valami nagy véletlennek köszönhető."
Szálj már le a véletlenről. Nem az a fontos. Lehetne akár számítógéppel generált pszeudo-véletlen is, akkor is ugyanúgy működne az evolúció. Nem az a fontos, hogy ne legyen determinisztikus, hanem az, hogy megfelelő eloszlású legyen (egyenletes, vagy normális). A számítógépes szimulációknál ténylegesen pszeudo-random számokat használnak, mégis tökéletesen jól működik a virtuális evolúció. Ha matematikai formulákkal felírjuk a folyamatot, akkor akár teljesen kiváltható a véletlen. http://www.genarts.com/karl/papers/siggraph91.html http://www.genarts.com/karl/papers/siggraph94.pdf http://www.genarts.com/karl/evolved-virtual-creatures.html