echo#421
A baj ezzel az egész hozzáállással ott van, hogy sacc ilyen alapon bármit lehet mondani. Az a pont ahol hajlandó lennél feladni a véleményedet – valamiféle 100%os bizonyosság - elérhetetlen. Ha ilyen igényei vannak valakinek akkor mondhatja, hogy minden nézet ugyan úgy helytelen és szabadon lehet választani, semmi sem jobb vagy rosszabb. Ilyen alapon az is védheti magát aki úgy gondolja, hogy a téridőt valamilyen értelemben egy teknősbéka háta tartja meg és az is akinek isten azt súgta, hogy repüljön bele egy felhőkarcolóba. Ráadásul ami még érdekesebb, hogy saját nézeteidtől nem várod el ugyan azokat a kritériumokat, azaz a 100%os bizonyosságot. Tehát bár nem rendelkezel te sem 100%os bizonyítással(sőt…), ennek ellenére nem azt mondod, hogy a te nézeted is pont olyan rossz mint a többi ezért miért ne válasszam éppen azt, hanem ennek ellenére mégis jobbnak tartod azt. Vajon miért?
A napóleonos példa is gondolom arra akart utalni, hogy ha 100%os bizonyosságot vársz akkor a teljes történelmet is kidobhatod az ablakon. (és még egyszer, akkor megint csak kérdés, hogy ezzel szemben a védikus téma miért oké és ha teszem azt tudósok megtalálják a nem tom milyen csatameződet ami ráadásul radioaktív akkor ezt miért fogadod el. Egyáltalán miért gondolod, hogy jelent bármit az a szó, hogy radioaktivitás. )
Abban talán igazad van, hogy van némi szakadék a tudományos módszertant elfogadó és a hozzád hasonló gondolkozású emberek között (szándékosan nem írom, sem azt hogy a vallásosak, sem azt hogy a vallás mentes hívők, mert akik itt a fórumban szóltak hozzá és hisznek sem hiszem hogy egyet értenének veled). Ha valaki semmilyen ésszerű kritériumot nem fogad el, azzal nem létezik kommunikáció. Ha azt mondom, hogy a földön igenis élnek küklopszok, csak ha bárki a közelükbe megy eltűnnek és semmilyen műszer sem képes őket detektálni, akkor kíváncsi vagyok hogy bizonyítanád be hogy ez nem így van. Igazából engem ez nem zavarna, ha valaki akar akár higgyen a fenti küklopszokban is. Csak sajnos ezek az „őszinte érdeklődés” mentén kialakított és „az anyagi világ fátyolszövetén túllátó” nézetek és következményeik nem mindig ilyen ártalmatlanok, lásd ikertornyok…
Tanúság: szerintem hasznos ha valakinek van egy olyan ésszerű kritériumrendszere ami alapján elfogad dolgokat és az ezen túliakat elutasítja (és ezeket a kritériumokat mindenre alkalmazza még a védákra is). Másképp nem látom, hogy védhetné meg magát valaki attól hogy teljes abszurditásokat is el kelljen fogadnia és még inkább hogy ezeknek megfelelően cselekedjen.