Equ#62
kiválóan összefoglaltad, titeket nem szakmai szempontok vezérelnek, hanem kisgyerekes düh, gyűlölet, talán némi szélsőségesség. ezek olyan szempontok amelyek egyetlen vállalatot sem érdekelnek, legfeljebb a markukba röhögve ezen is keresnek egy adag pénzt, mint pl az ibm, aki linux nagy támogatójának vallja magát, miközben egész oldalas hirdetéseit olvasni mindenhol, ahol "az ibm vállalati környezetbe a windows xp rendszert javasolja"...
A többi "szakmai" érveden nincs mit vitázni, mert nem érvek csak un. lózungok, megfoghatalan levegőbebeszélés, semmi konkrétum. Én ha konkrétumokat akarok írni az "elképzelheteltnül jól átgondolt" linuxról, akkor olyanok jutnak eszembe, hogy milyen érdekes, hogy csak pár éve sikerült acl alapú biztonságkezelést belehekkelni, miközben a "nem matematikusok által tervezett" LOL :)) winben egy évtizede elérhető volt, vagy az alkalmazások jogosultságkezelésének cas szerű hiánya, vagy a grafikus felület utólagos toldozása-foldozásából következő lomhasága stb-stb. De ezek már mind-mind lerágott csontok.
"A Unix/Linux rendszerek igen megbízhatóak: gyakorlatilag csak hardveres hiba esetén állnak le."
... leszámítva amikor pár nap alatt linux szerverek tízezreit deface-eli egy egyszerű féreg, vagy amikor kernel panicba kergeti őket egy nem local admin pár tucatnyi biztonsági hibán keresztül stb-stb. Ugye ezt nem gondoltad komolyan? Pontosan ez az a terület ahol ma már nincs semmilyen különbség a két rendszer között. Mindkettőből lehet atombiztons rendszert csinálni és mindkettő percek alatt kifektethető-törhető, ha hozzá nem értők konfigurálják. Amiben ma különbség van az a nyújtott szolgáltatások mennyisége-minősége és a programellátottság. Ezen dől el ma, hogy melyik rendszer terjed el és melyik rendszer süllyed el vagy toporog egyhelyben.
(örülök, hogy az oo-s melléfogásodra nem reagáltál, hanem inkább témát tereltél)