postmortem#152
Kicsit a korábbi üzenetekre reagálnék, meg úgy magára az alap fetevésre, miszerint az élet biokémiája túl bonyolult ahhoz, hogy spontán jöhetett volna létre...
Szeretném leszögezni, hogy abszolúte nem vagyok biológus beállítottságú, de azért ilyen hülyeséget rég hallottam, hogy valami 'túl bonyolult' lenne...
Tehát vegyünk egy sejtet. A sejtet ugye egy membrán határolja el a környezetétől. Ezen membrán modelljét minden 2 éves gyerek képes elkészíteni, mikor este fürdetéskor a szappannal játszik. Ugyanis ezeket a rendszereket úgy hívják, hogy asszociációs kolloidok, melyek SPONTÁN önszerveződésre képesek...
A másik remek érv, hogy ezen messzemenően specifikus vegyületek létrejöttének a valószínűsége kicsi. És? Egy atom 10-10 méter nagyságú... Ha veszek 1m2-t abba 10(20) db atomot lehet bepaszírozni. Gondolkodjunk "csak" a Föld teljes vízfelszínében, és kapunk egy irgalmatlanul nagy számot. Ha ezt beszorozzuk a valószínűséggel azt kapjuk, hogy volt legalább 1 sikeres eset...
Továbbá, ha valami intelligens tervezés következménye lenne a világ, akkor miért nem lehet visszafejteni? Valalki írta, hogy az evolúció nem menne önmagától, és hogy valakinek mindig dobnia kell a kockát... Hát erre nem tudok mást mondani, mint Einstein aki támadta a Heisenberg féle határoztalnsági elvet, azzal érvelt, hogy Isten nem kockajátékos. Milyen érdekes, hogy ha ez az egész egy intelligens tervezés része, akkor hogy van az, hogy az ember egy tetves vízmolekulának is csak nagy nehezen tudja kiszámolni az energiáját. És hogy lehet az, hogy a Heisenberg féle határozatlansági reláció igaz, ami azt mondja ki, hogy egy kellően parányi objektumnak nem tudhatom az energiáját és a helyzetét pontosan. Minél inkább pontos az egyik, annál kevésbé lesz pontos a másik. Ilyen rendszerre, hogy lehet építeni? Hogy lehet olyan dolgokat bekalkulálni, mint pl. az alagúteffektus? Vagy a legegyszerűbb probléma: Különböztess meg 2 azonos energiájú elektront -.-
Nem akarok senkit bántani, vagy lebecsülni, de biztos, hogy nem minden tudós értelmiségi, és persze fordítva. Persze a tudományban is mehet a vita, mint egy tárgyaláson, hogy addig cáfolják, amíg nem lehet egyértelműen bizonytani. De a vége mindig az, hogy aki igazán támadja, annak nem lehet észérveket felhozni. Ő a meggyőződése miatt támadja, és ez ellen nem lehet mit tenni.
Ez az agész vita, ami a hülye könyv miatt kialakult, nem a középiskolákba való. A középsikolák szintjén jó kis matematikus hozzállás kellene, miszerint tételezzük fel, hogy igaz, aztán még az is kiderülhet hogy nem -.-